donatieknop english

"Het trajectcontrolesysteem op de A2 mag worden gebruikt. Dat heeft de kantonrechter in Utrecht dinsdag bepaald. 'Er is een wettelijke basis voor', concludeerde de rechter. Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First lokte hierover een uitspraak uit door een boete na een trajectcontrole bij de rechter voor te laten komen. Volgens hem schendt het trajectcontrolesysteem de privacy van onschuldige automobilisten. Een netwerk met 150 tot 200 camera's voor trajectcontroles in Nederland registreert óók hun kentekens. De kantonrechter vindt dat de Politiewet voldoende wettelijke grondslag biedt voor het gebruik van het huidige systeem. Hij stelt dat er sprake is van een 'geringe inbreuk op de privacy, dat de registratie van niet-overtreders binnen 72 uur wordt gewist en dat weggebruikers door borden op de hoogte worden gesteld van de controle'. Privacy First noemt de uitspraak 'een politiek vonnis'."

Bron: Volkskrant 13 mei 2015, p. 4.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Volgens de rechter maakt de trajectcontrole op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam inderdaad op geringe wijze inbreuk op de privésfeer. Hij staat dat echter toe omdat de gegevens binnen 72 uur worden gewist als je niet te hard hebt gereden. Een hardrijder had bezwaar aangetekend omdat hij vond dat zijn privacy is geschonden, maar hij moet gewoon zijn boete betalen. De kantonrechter bepaalde gisteren dat de camera's er volgens het boekje hangen en voldoen aan alle wettelijke regels.

Bovendien worden automobilisten met borden gewaarschuwd voor de camera's.

Voorzitter Filippini van de stichting Privacy First lokte de uitspraak uit door het gaspedaal in te trappen. Volgens hem schendt het systeem wel degelijk de privacy van automobilisten die zich netjes aan de maximumsnelheid houden. (...) De uitspraak heeft geen gevolgen voor andere trajectcontroles."

Bron: Telegraaf 13 mei 2015, p. 19.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Het trajectcontrolesysteem op de A2 mag worden gebruikt. Dat heeft de kantonrechter in Utrecht dinsdag bepaald.,,Er is een wettelijke basis voor'', concludeert de rechter.

Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First lokte hierover een uitspraak uit door een boete na een trajectcontrole bij de rechter voor te laten komen. Volgens hem schendt het trajectcontrolesysteem de privacy van onschuldige automobilisten. Een netwerk met 150 tot 200 camera's voor trajectcontroles in Nederland registreert óók hun kentekens.

De kantonrechter vindt dat de Politiewet voldoende wettelijke grondslag biedt voor het gebruik van het huidige systeem. Hij stelt dat er sprake is van een ,,geringe inbreuk op de privacy, dat de registratie van niet-overtreders binnen 72 uur wordt gewist en dat weggebruikers door borden op de hoogte worden gesteld van de controle''.

Dat er een nieuwe wet in de maak is over het gebruik van de geregistreerde camerabeelden, geeft al aan dat de situatie onrechtmatig was, stelde Filippini's advocaat tijdens de rechtszaak. Maar volgens de Utrechtse kantonrechter gaat de aankomende wet over een uitbreiding van de bevoegdheden: het enkele weken bewaren van de gegevens in plaats van 72 uur en het aanvullend gebruik voor andere doelen dan snelheidscontrole.

De boete van 45 euro in 2012 was dus wel geldig.

Privacy First noemt de uitspraak teleurstellend. Filippini: ,,Dit is een politiek vonnis in het straatje van het OM en de politie. Meerdere topjuristen hebben ons aangegeven dat zij geen enkele wettelijke basis zien voor deze privacyschending. Iedere automobilist belandt nu in een politiedatabank als potentiële verdachte en Joost mag weten hoe die data gebruikt worden. Het is een gotspe dat de rechter hiermee akkoord gaat.''"

Bron: ANP, 12 mei 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Vandaag heeft de politierechter van de rechtbank Utrecht een teleurstellende uitspraak gedaan in de zaak van Privacy First tegen trajectcontroles. Privacy First beschouwt trajectcontroles als massale privacyschending. Bij trajectcontroles worden immers alle automobilisten op de snelweg gevolgd en 72 uur in een politiedatabank opgeslagen. Dit betreft dus vooral automobilisten die niet te hard rijden.

Zowel de Nederlandse Grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) vereisen hiervoor een specifieke wettelijke regeling met harde privacywaarborgen. De kantonrechter beschouwt trajectcontroles echter als een "geringe privacyinbreuk" en acht de algemene Politiewet en borden langs de snelweg voldoende privacywaarborg. Privacy First vindt dit onbegrijpelijk en bezint zich op nadere juridische stappen.

Privacy First voorzitter Bas Filippini: "Dit is een politiek vonnis in het straatje van het OM en de politie. Meerdere topjuristen hebben ons aangegeven dat zij geen enkele wettelijke basis zien voor deze privacyschending. De Politiewet is veel te algemeen en borden langs de snelweg (volgens de politierechter een prima privacymaatregel) bieden natuurlijk geen enkele privacywaarborg. Wat moet een onschuldige automobilist op de snelweg doen als hij zo'n bord ziet? Stoppen en omkeren? De rechter geeft verder aan dat er concept-wetgeving klaarligt met nog veel draconischer cameratoezicht op snelwegen in het verschiet, dus valt de huidige privacyschending volgens hem wel mee en is de Politiewet voldoende rechtsbasis... Loopt de rechter hiermee niet vooruit op de Tweede Kamer...?

Iedere automobilist belandt nu in een politiedatabank als potentiële verdachte en Joost mag weten hoe die data gebruikt worden. Het is een gotspe dat de rechter hiermee akkoord gaat en trajectcontroles slechts beschouwt als een "geringe" inbreuk op ieders privacy, terwijl half autorijdend Nederland continu in ongecontroleerde politiedatabanken belandt, meerdere keren per dag!

Door dit vonnis is de rechtsstaat vandaag de grote verliezer. Privacy First gaat dit aanvechten bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en verwacht dat de rechters in Straatsburg gehakt van dit vonnis zullen maken."

Update: luister ook naar het commentaar van Bas Filippini bij BNR Nieuwsradio en bij Radio Veronica. Ook het NOS Journaal en RTL Nieuws besteedden aandacht aan het vonnis.

Update 2 december 2015: naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank Utrecht heeft Privacy First onlangs een klacht ingediend bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Privacy First wacht sindsdien of deze klacht door het Hof ontvankelijk zal worden verklaard en inhoudelijk zal worden behandeld.

Gepubliceerd in Mobiliteit

"Omwille van de privacy zou het mogelijk moeten zijn contant te betalen bij de parkeerautomaat. Als parkeerbeheerder Cition de parkeerautomaten niet wil ombouwen, spant de stichting Privacy First een rechtszaak aan.

Sinds de zomer van 2013 is in Amsterdam digitaal parkeren ingevoerd waarbij automobilisten hun kenteken moeten invoeren in de parkeerautomaat. Tegelijkertijd is de mogelijkheid tot contant betalen gestopt.

Eerder spande voorzitter Bas Filippini van de belangenvereniging al met succes een rechtszaak aan tegen Cition vanwege de verplichte invoering van het kenteken bij de parkeerautomaat. Hierdoor had de gemeente volgens Privacy First ongewenste inzage in de locatie waar de parkeerder zijn auto neerzet. De rechter oordeelde in het voordeel van Privacy First en vonniste dat de boete die Filippini kreeg opgelegd moest worden versnipperd. Want met de betaalbon uit de automaat, zonder kenteken in te voeren, kon weldegelijk worden aangetoond dat er was betaald voor de parkeertijd.

Nu keert Privacy First zich tegen de verplichte pinbetaling. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd, aldus Filippini. Het recht op anonimiteit in de openbare ruimte omvat tevens het recht op anonieme betaling.

Daarnaast benadrukt hij dat contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel is in Nederland. De overheid criminaliseert cash geld steeds meer, stelt Filippini.

Vandaag ploft het bezwaarschrift bij Cition op de mat. Iedere verplichting om louter elektronisch (en dus persoonlijk identificeerbaar) te betalen is in strijd met dit recht wegens gebrek aan noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit, schrijft Filippini daarin. "Ook eventuele efficiency of kostenbesparingen kunnen een dergelijke inbreuk op mijn privacy niet rechtvaardigen. Zolang mijn anonimiteit niet gegarandeerd kan worden, kan ik daarom niet verplicht worden om bij het parkeren elektronisch te betalen.""

Bron: Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Leidsch Dagblad & Noordhollands Dagblad, 8 mei 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Privacy First wil dat de Amsterdamse parkeerbeheerder Cition de parkeerautomaten laat verbouwen, zodat weer met contant geld kan worden betaald. Gebeurt dat niet, dan volgt een gang naar de rechter.

Dat zegt de voorzitter van de privacybelangenorganisatie Bas Filippini vandaag in de Telegraaf. Hij vindt dat parkeerders recht hebben op anonimiteit in de openbare ruimte. Doordat Cition de mogelijkheid tot contant betalen heeft geschrapt, is het onmogelijk om anoniem te betalen.

Eerder won Privacy First al een rechtszaak tegen Cition over het verplicht invoeren van kentekens in de parkeerautomaat. De rechter oordeelde toen dat ook een parkeerkaartje zonder geldig kenteken een wettig betaalmiddel is. Dat betekent dat de manier waarop Cition het betaald parkeren controleert, op losse schroeven kwam te staan: het scannen van kentekens en op basis daarvan boetes uitschrijven is niet langer waterdicht."

Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/4008016/2015/05/08/Privacyorganisatie-eist-contante-betalingen-bij-Cition.dhtml, 8 mei 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Privacybelangenvereniging Privacy First wil dat parkeerbeheerder Cition het weer mogelijk maakt om bij parkeerautomaten met contant geld te betalen. Doet het bedrijf dat niet, dan doet Privacy First aangifte.

Met het oog op privacy zou het voor iedereen mogelijk moeten zijn om met munten te betalen, dat vindt de belangenvereniging. Maar daarvoor moet Cition de parkeerautomaten ombouwen. Zo schrijft De Telegraaf.

'Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd', zegt Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Volgens Filippini geldt naast het recht op anonimiteit in de openbare ruimte, ook het recht op anoniem betalen. Privacy First hintte voor onze camera al eerder op een rechtszaak om contant betalen mogelijk te maken.

Filippini spande eerder een succesvolle rechtszaak aan tegen Cition. Deze ging om het verplicht invoeren van het kenteken. De gemeente zou onterecht inzage kunnen hebben in de locatie waar een auto geparkeerd staat. Filippini kreeg gelijk en hoefde zijn boete niet te betalen.

Sinds juli 2013 is het niet meer mogelijk om contant te betalen bij parkeerautomaten. Sindsdien moeten automobilisten hun kenteken invoeren bij de parkeerautomaten."

VIDEO

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/142941/privacywaakhond-dreigt-met-aangifte-tegen-cition, 8 mei 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

In de RTL ochtendjournaals van 7u, 8u, 9u en 10u werd vandaag kort aandacht besteed aan de nieuwe bezwaarprocedure van Privacy First voorzitter Bas Filippini tegen het gebrek aan anonieme betalingsmogelijkheden bij kentekenparkeren; klik HIER (vanaf 3m25s). Zie tevens http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/privacy-organisatie-ook-cash-betalen-bij-parkeerautomaat.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
maandag, 11 mei 2015 16:02

Telegraaf, 8 mei 2015: 'Big Brother'

"Dappere actie van de Stichting Privacy First, hoewel ik me er zélf eigenlijk niet zo aan stoor. Het kan me persoonlijk weinig schelen dat ik bij trajectcontroles door tientallen camera's in de gaten wordt gehouden, dat mijn kenteken wordt geregistreerd, dat men dus precies weet waar ik ben (althans, waar mijn auto rijdt) en dat al die gegevens ook nog eens 72 uur worden bewaard.

Maar toch, wanneer je er wat dieper over nadenkt heeft Bas Filippini, voorman van genoemde stichting, volkomen gelijk. Hij spande een proefproces aan, met als doel de wettelijkheid van die trajectcontroles aan de kaak te stellen. Hij ziet het als een onderdeel van een veel groter geheel, dat erop is gericht om de gangen van iedere burger voor de volle honderd procent te controleren. Het is puur 'bespioneren'. want ook bij de grens staan camera's, u betaalt parkeergeld op kenteken en u reist met uw persoonsgebonden ov-kaart.

Eind april diende de rechtszaak en op 12 mei volgt er uitspraak. Ondanks het feit dat dit soort controlemethodes in sommige andere Europese landen (nog) niet is toegestaan, denk ik dat er afwijzend tegenover de eis van Privacy First zal worden geoordeeld. Er mag dan geen strikte wettelijke basis zijn voor een systeem van trajectcontroles, maar de overheid zal aanvoeren dat dáár nu juist politieverordeningen cq. de algemene politiebepalingen in de wet voor zijn bedoeld. Dáár zal dan weer tegen moeten worden geprocedeerd en dat kan lang duren. Privacy First zegt te zullen doorgaan tot en met het Europese Hof, maar voorlopig blijft Big Brother over uw schouder meekijken."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, rubriek Autovisie, p. 9.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Omwille van de privacy zou het mogelijk moeten zijn contant te betalen bij de parkeerautomaat. Als parkeerbeheerder Cition de parkeerautomaten niet wil ombouwen, spant de stichting Privacy First opnieuw een rechtszaak aan. Dat bevestigt voorzitter Bas Filippini van de belangenvereniging voor mensen die zich zorgen maken om hun privacy. Sinds de zomer van 2013 is in Amsterdam digitaal parkeren ingevoerd waarbij automobilisten hun kenteken moeten invoeren in de parkeerautomaat. Tegelijkertijd is de mogelijkheid tot contant betalen gestopt. Veruit de meeste parkeerders pinnen hun verschuldigde parkeerbelasting of gebruiken een app op de mobiele telefoon om de kosten te voldoen. Slechts zeven procent van de parkeerders betaalde contant, wees onderzoek van de gemeente toentertijd uit.

Eerder spande Filippini al met succes een rechtszaak aan tegen Cition vanwege de verplichte invoering van het kenteken bij de parkeerautomaat. Hierdoor had de gemeente volgens Privacy First ongewenste inzage in de locatie waar de parkeerder zijn auto neerzet en daar tekende Filippini bezwaar tegen aan. De rechter oordeelde in het voordeel van Privacy First en vonniste dat de boete die Filippini kreeg opgelegd moest worden versnipperd. Want met de betaalbon uit de automaat, zonder kenteken in te voeren, kon weldegelijk worden aangetoond dat er was betaald voor de parkeertijd, vond de rechter.

Maar nu keert Privacy First zich tegen een andere doorn in het oog: de verplichte pinbetaling. Zelfs als iemand wegens privacybezwaren weigert zijn kenteken in te voeren, kan diegene middels de banktransactie alsnog worden geïdentificeerd , aldus Filippini. In de optiek van Privacy First omvat het recht op anonimiteit in de openbare ruimte tevens het recht op anonieme betaling.

Daarnaast benadrukt de stichtingsvoorzitter dat contant geld nog steeds een wettig betaalmiddel is in Nederland. Filippini denkt dat hij zelfs recht heeft op de contante betaling, en dat wil hij door de rechter getoetst zien. De overheid criminaliseert cash geld steeds meer , legt Filippini uit. Nu al mag je zonder waarschuwing vooraf niet met meer dan 10.000 euro rondreizen. In Spanje mag nergens meer een cash transactie van meer dan 2.500 euro plaatsvinden!

Vandaag ploft het bezwaarschrift bij Cition op de mat. Filippini wacht de reactie af."

Bron: Telegraaf 8 mei 2015, p. 14. Tevens gepubliceerd op http://www.telegraaf.nl/binnenland/24018301/___Muntgeld_moet_terug___.html, 8 mei 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 9 van 26

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
IIR banner

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon