donatieknop english

"Eisers: 'Wet Bewaarplicht Telecommunicatie moet van tafel'

Verschillende organisaties waaronder ict-bedrijven spannen een kort geding aan tegen de Staat over de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie. Die zaak dient vandaag, 18 februari 2015, bij de rechtbank in Den Haag. Volgens de eisers is de wet die telecom- en internetaanbieder verplicht om meta-data over die communicatiegegevens te bewaren in strijd met de privacy van burgers.

De eisers zijn Stichting Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA), de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM), internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp. De procedure wordt gevoerd door Boekx Advocaten in Amsterdam.

Onder de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie worden sinds 2009 de communicatiegegevens (telefonie- en internetverkeer) van iedereen in Nederland respectievelijk twaalf maanden en zes maanden opgeslagen voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten. In het kort geding eisen de organisaties en ondernemingen dat die wet buiten werking wordt gesteld wegens strijd met het recht op privacy.

Volgens de eisende partijen is de Nederlandse bewaarplicht van telecommunicatie (dataretentie) in strijd met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen.

'Bewaarplicht onrechtmatig'

Privacy First: 'Dat was vorig jaar ook het oordeel van zowel het Europese Hof van Justitie als de Nederlandse Raad van State. Minister Opstelten van Justitie weigert niettemin de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie buiten werking te stellen. De wet wordt door de minister gehandhaafd totdat een aanpassing in werking is getreden, en dat kan nog jaren duren.'

De privacy-organisatie licht toe: 'Op 8 april 2014 verklaarde het Europese Hof van Justitie de Europese Dataretentierichtlijn in zijn geheel en met terugwerkende kracht ongeldig. De Nederlandse Wet Bewaarplicht Telecommunicatie is vrijwel identiek aan deze ongeldige richtlijn. Volgens het Hof is het lange tijd vastleggen van communicatiegegevens van iedereen, zonder concrete verdenking, in strijd met het fundamentele recht op privacy. Het onbeperkt en ongericht verzamelen van communicatiegegevens van gebruikers in het kader van zogenaamde 'mass surveillance' is volgens het Hof niet toegestaan.'

Kritiek van CBP

Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) heeft op verzoek van minister Opstelten op 17 februari 2014 advies uitgebracht over de Nederlandse bewaarplicht. Privacy First: 'Het CBP concludeert hierin dat de noodzaak van de huidige bewaarplicht nooit is aangetoond, dat de bewaarplicht disproportioneel is en onvoldoende privacywaarborgen bevat. De bewaarplicht is daarmee onrechtmatig. We beschouwen dit als krachtige ondersteuning van het kort geding bij de rechtbank Den Haag.' (...)"

Bron: http://www.computable.nl/artikel/nieuws/telecom/5231671/1276977/telecomaanbieders-slepen-rijk-voor-de-rechter.html, 18 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Hoe vind je de juiste balans tussen privacy en veiligheid? Justitie wil telecomdata lang bewaren - telecombedrijven, journalisten en advocaten zijn tegen. Vandaag dient een kort geding van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, journalistenvakbond NVJ, stichting Privacy First en enkele telecomproviders tegen de zogeheten 'bewaarplicht' van telecomgegevens. Zij willen dat de verplichte massale opslag van metadata (locatie-, internet-, e-mail- en belgegevens) direct stopt.

1. Waar draait de rechtszaak om?

De eisers denken een goede kans te maken. Het Europees Hof van Justitie oordeelde vorig jaar dat de bewaarplicht de privacy zwaar aantast, terwijl onduidelijk is in hoeverre die nodig is voor de aanpak van terrorisme en criminaliteit. Op basis daarvan stelde de Raad van State vast dat in Nederland voortaan precies omschreven moet zijn van wie welke gegevens worden bewaard.

2. Hoeveel wordt er nu precies bewaard?

Op dit moment worden van álle Nederlanders alle telefoongegevens verplicht een jaar bewaard en internetdata een half jaar. Minister Opstelten (Justitie, VVD) verklaarde zich al bereid de wet aan te passen, maar de massale gegevensopslag te willen voortzetten. En dat mag dus niet, meent de advocaat van de eisers, Fulco Blokhuis: "Het belang van bestrijding van criminaliteit is door het Europees Hof al afgewogen. Uiteraard moet criminaliteit worden bestreden, maar het hof vond het veel te ver gaan om daarvoor de metadata van iedereen op te slaan. Bovendien is, na bijna zes jaar bewaarplicht, de effectiviteit niet aangetoond."

3. Als de eisers gelijk krijgen, wat gebeurt er dan?

De rechter doet waarschijnlijk binnen enkele weken uitspraak. Als hij de bewaarplicht schrapt, valt dan iets te zeggen over het aantal criminelen dat vervolging dreigt te ontlopen? Gerrit van der Burg, topman van het Openbaar Ministerie: "We houden het aantal zaken niet bij waarin historische verkeersgegevens een doorslaggevende rol spelen. Mijn inschatting is dat het er duizenden zijn."

Tegenstanders van de bewaarplicht wijzen erop dat ook zonder de bewaarplicht opsporingsdiensten over beldata (b.v. wie belt/mailt met wie, en waar bevinden personen zich?) kunnen beschikken. Voor de facturering bewaren telecombedrijven gegevens immers ook al maanden. En uit onderzoek van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum bleek dat driekwart van de opgevraagde data jonger was dan een half jaar.

4. Wat is eigenlijk het probleem van gegevens bewaren?

In het WODC-rapport staan gevallen van slechte beveiliging van de data, waardoor onbevoegden bijvoorbeeld zouden kunnen uitvinden wie de bron was van een journalist, of wie wanneer met welke advocaat belde. Als burgers niet meer onbespied kunnen communiceren, de bronbescherming van journalisten en het beroepsgeheim van advocaten onder druk staan, dan leidt dat ook tot onveiligheid in de samenleving, vinden de tegenstanders van lang bewaren.

Als de rechter die opvatting volgt en de huidige bewaarplicht strijdig acht met Europese grondrechten, kan hij er een streep door halen. (...)"

Bron: http://www.nrcq.nl/2015/02/18/hoe-lang-worden-al-je-bel-en-mailgegevens-nog-opgeslagen , 18 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Opnieuw ophef over het Amsterdamse parkeerbeleid. Niet het ongeloofwaardige aantal parkeerplaatsen voor invaliden op de grachten, of de stijgende tarieven, maar de vraag of het verplicht invoeren van een kenteken inbreuk maakt op de privacy van de parkeerder, stond vorige week centraal.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, voerde al enige tijd actie tegen het door de gemeente ingevoerde 'kentekenparkeren'. In oktober 2013 besloot hij tot een principiële daad: hij parkeerde zijn auto, betaalde parkeergeld, maar voerde zijn kenteken niet in bij de automaat. De parkeerboete die hij kreeg, vocht hij aan. Registratie en opslag van zijn kenteken is volgens hem een ongerechtvaardigde inbreuk op zijn recht op privéleven (art. 8 EVRM). De gemeente voerde aan dat iedere parkeerder volgens de verordening verplicht is zijn kenteken op te geven. Ontbreekt het kenteken, dan is er niet rechtsgeldig betaald.

Vorige week deed de rechtbank Amsterdam uitspraak. De controleur die geen kenteken aantreft in het systeem mag ervan uitgaan dat er niet is betaald en een boete opleggen, maar de parkeerder mag op zijn beurt bewijzen dat hij wél heeft betaald. Dat kan ook met bankafschriften en bonnetjes, vindt de rechter. Als er inderdaad is betaald, wordt de boete geschrapt. Wie in Amsterdam parkeert, hoeft dus niet langer verplicht zijn kenteken in te voeren, mits hij kan bewijzen dat er is betaald en bereid is daarvoor een bezwaar- en beroepsprocedure te doorlopen.

Tot groot verdriet van Filippini wijdde de rechter geen woord aan het privacyvraagstuk zelf. Hij is inmiddels een 'nationale bezwaaractie' tegen het kentekenparkeren gestart en hoopt dat Amsterdammers het de gemeente moeilijk gaan maken door op grote schaal te weigeren hun kenteken in te voeren. Misschien meer iets voor privacy hoeders met een lange adem."

Bron: NRC Handelsblad 12 februari 2015, rubriek Economie & Recht.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Utrecht houdt vast aan het zogenoemde kentekenparkeren, ondanks de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank dat het verkeerd intikken van een kenteken bij het parkeren van een auto geen gevolgen mag hebben.

Volgens gemeenten is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens.

De rechtbank haalde een streep door de boetes die Amsterdam had uitgeschreven, omdat de bestuurders op een andere manier konden aantonen dat ze hadden betaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Filippini kreeg wegens het niet invoeren van zijn kenteken in een parkeerautomaat een boete.

Ook Utrecht heeft parkeren op kenteken. En ook hier wordt weleens bij het parkeren het verkeerde kenteken ingetikt, aldus woordvoerder Erik Suik. Maar al deze keren dat het is gebeurd, is het zeker niet moedwillig,
zegt Suik. Hij verwacht niet dat na de uitspraak van de rechtbank parkeerders nu expres een verkeerd kenteken gaan invoeren. ,,We gaan het systeem niet overhoop gooien. Dat is niet nodig.''

Utrecht legde vorig jaar 40.000 boetes en naheffingen op voor het niet betalen van parkeergelden. Hier tegen zijn 4500 bezwaren binnengekomen. Hiervan zijn er 1000 toegewezen."

Bron: AD/Utrechts Nieuwsblad 12 februari 2015, p. 6.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Morgen 18 februari zal bij de rechtbank Den Haag het kort geding tegen de Staat over de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie plaatsvinden. Het kort geding is aangespannen door de Stichting Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp.

Volgens de eisende partijen is de Nederlandse bewaarplicht in strijd met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. Dat was vorig jaar ook het oordeel van zowel het Europese Hof van Justitie als de Nederlandse Raad van State. Minister Opstelten van Justitie weigert echter de bewaarplicht buiten werking te stellen. De wet wordt door de minister gehandhaafd totdat een aanpassing in werking is getreden en dat zou nog jaren kunnen duren.

Ontvankelijkheid

Tijdens de rechtszitting zal de ontvankelijkheid van de eisende organisaties niet worden aangevochten door de landsadvocaat, zo heeft Privacy First van haar advocaten vernomen. Het geding zal zich daardoor meteen op de inhoud in plaats van de procedurele vormvereisten van de zaak kunnen toespitsen. Volgens Vincent Böhre van Privacy First is dit een baanbrekende ontwikkeling, omdat bij vergelijkbare rechtszaken de ontvankelijkheid van de eisende partijen vrijwel altijd door de Staat werd aangevochten.

"Door deze mass surveillance worden de privacyrechten van Nederlandse burgers massaal geschonden. Het is onacceptabel dat minister Opstelten hieraan blijft vasthouden nadat de hoogste Europese rechter al in april 2014 duidelijk heeft gezegd dat deze privacyschending niet is toegestaan. Wij verwachten dan ook dat de rechtbank Den Haag de Nederlandse bewaarplicht hard zal veroordelen en onrechtmatig zal verklaren", aldus Böhre. De zitting begint om 11.00 uur en is openbaar."

Bron: https://www.security.nl/posting/418852/Morgen+kort+geding+tegen+bewaarplicht+telecommunicatie, 17 februari 2015

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Kentekenparkeren, iedereen die zich met een auto door de stad beweegt krijgt er mee te maken. Volgens sommigen is het een oplossing voor die irritante parkeerbonnetjes, maar voor anderen is het een schending van de privacy. Stichting Privacy First won vorige week een rechtszaak tegen de gemeente over de kwestie.

Volgens de rechter mogen parkeerders zelf kiezen of ze hun kenteken invoeren bij de parkeerautomaat. Om haar punt kracht bij te zetten roep Privacy First nu alle parkeerders in de stad op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, door geen kenteken in te voeren. 'We hebben nu heel veel mogelijkheden met technologie, maar de principes moet je daarop laten gelden. Soms moet je dingen niet doen terwijl ze toch technologisch kunnen', zo zegt Bas Filippini van Privacy First.

Volgens parkeerdeskundige Wim van der Heide is de privacy van parkeerders heel belangrijk, maar niet zo belangrijk om maar te stoppen met het registreren van kentekens. Want kentekenparkeren levert de gemeente namelijk heel veel op en daar profiteert iedereen in de stad van. 'Dus wat doet de gemeente, die financiert daar dus verkeersveiligheid mee, fietspaden en ook bewonersparkeergarages.' Volgens Van der Heide zorgt het weigeren van kentekenparkeren er zelfs voor dat de gemeente je veel meer in de gaten gaat houden.

Toch zou dat volgens Filippini geen reden moeten zijn om niet in protest te komen tegen kentekenparkeren. Hij zelf is inmiddels een nieuw project begonnen. Hij hoopt naar de rechter te kunnen stappen omdat hij bij de parkeerautomaat niet met cash geld kon betalen."

VIDEO

<iframe src="http://www.at5.nl/video/109383"  width="480"  height="270"  frameborder="0"  scrolling="auto"></iframe>

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/140105/video_schendt_kentekenparkeren_nu_wel_of_niet_je_privacy, 6 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Automobilisten zouden massaal moeten weigeren om hun kenteken in te voeren bij kentekenparkeren, vindt Stichting Privacy First. De stichting noemt de nieuwe methode van betaald parkeren een vorm van inbreuk op de privacy.

De rechter heeft onlangs bepaald dat gemeenten de automobilisten niet mogen verplichten hun kenteken af te geven. Zolang ze de parkeerkosten maar betalen, zijn ze niet strafbaar. Betalen kan ook met behulp van de kwitanties die de betaalautomaten afgeven.

Advocaat Benito Boer van Privacy First is blij met de uitspraak van de rechter. Volgens hem is het niet goed om je kenteken overal achter te laten. Op die manier heeft de overheid altijd inzicht van waar je geweest bent, en zou je bijvoorbeeld in verband kunnen worden gebracht met criminele activiteiten, aldus de advocaat.

Nu krijgen mensen die geen kenteken intoetsen op de parkeerautomaat nog een boete. Door de uitspraak van de rechter kunnen ze daar nu bezwaar tegen maken. Op de website van Privacy First staat een standaard-bezwaarschrift dat mensen kunnen gebruiken. De stichting hoopt dat als genoeg mensen dat doen, de gemeenten overstappen op een ander systeem."

Beluister hieronder het hele interview met Benito Boer:

Bron: http://www.rijnmond.nl/nieuws/06-02-2015/kentekenparkeren-ten-koste-van-privacy, 6 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Privacy First roept automobilisten op massaal te stoppen met het invoeren van hun kenteken bij parkeerautomaten. De rechter oordeelde vorige week dat dit niet verplicht is. Cition gebruikt het kenteken om te controleren of betaald is. "Massale burgerlijke ongehoorzaamheid moet tot afschaffing leiden," zegt voorzitter Bas Filippini."

Bron: Parool 5 februari 2015, p. 15.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De stichting Privacy First roept op tot burgerlijke"ongehoorzaamheid, door niet langer juiste kentekens in te voeren bij de parkeerpalen in de stad. ,,Je hebt het recht op anonimiteit in de openbare ruimte, en daar hoort het recht op anoniem parkeren volgens ons bij'', aldus een zegsman van de stichting."

Bron: Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Leidsch Dagblad & Noordhollands Dagblad, 5 februari 2015, sectie Binnenland.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"GroenLinks in Rotterdam wil dat er een gebruiksvriendelijke manier komt voor parkeerders om te betalen voor een parkeerplek als ze om privacyredenen hun kenteken niet willen invoeren.

Het liefst ziet de partij dat Rotterdam parkeervakregistratie invoert, zodat parkeerders de gegevens van het parkeervak invoeren in plaats van hun kenteken.

De rechter oordeelde vorige week in een zaak die door de stichting Privacy First tegen de gemeente Amsterdam was aangespannen dat parkeerders niet verplicht zijn hun kenteken in te voeren. Ze moeten wel aantonen dat ze hebben betaald.

Rotterdam respecteert die uitspraak. Parkeerders die geen kenteken willen invullen, moeten wel een betaalbewijs overhandigen. GroenLinks vindt dit te omslachtig. ,,Wat ons betreft moeten Rotterdamse parkeerders aan de voorkant een privacyvriendelijk alternatief aangeboden krijgen, zodat iedereen daar makkelijk gebruik van kan maken.""

Bron: AD/Rotterdams Dagblad, 3 februari 2015, p. 3.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 17 van 27

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
Control Privacy
Procis

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon