donatieknop english

"De Vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie is vorige week in een ronde-tafelgesprek door voor- en tegenstanders van de Wet Bewaarplicht Telecom (dataretentie) bijgepraat over hoe er tegen nut en noodzaak van de wet wordt aangekeken. Op 24 maart vindt er een Kameroverleg plaats over het herziene wetsvoorstel inzake de bewaarplicht. XS4ALL pleit onder meer voor een redelijke vergoeding voor het bewaren van verkeersgegevens, mocht het herziene wetsvoorstel toch worden aangenomen.

De overheid heeft eind december 2014 het conceptwetsvoorstel voor de aanpassing van de bewaarplicht van telecommunicatiegegevens online gezet. De online consultatie leverde forse kritiek op van operators, advocaten en burgerrechtenorganisaties. De herziening volgde op een uitspraak van het Europees Hof van Justitie april vorig jaar dat de EU-bewaarplicht in strijd was met diverse grondrechten en dus geschrapt moest worden. De Nederlandse overheid stelt dat het bewaren van verkeersgegevens noodzakelijk blijft in de strijd tegen criminaliteit en terrorisme.

Voorstanders

Vertegenwoordigers van Politie en openbaar ministerie benadrukten tijdens het rondetafelgesprek op 29 januari hoe belangrijk de bewaarplicht is en waarschuwden voor een digitale vrijstaat als de bewaarplicht wordt ingeperkt. (...) Jacob Kohnstamm, voorzitter van privacytoezichthouder CBP, stelde niet per definitie tegenstander te zijn van de bewaarplicht. Wel vind hij dat voor een dergelijke zware inbreuk op de privacy eerst moet worden aangetoond dat de bewaarplicht noodzakelijk is voor het bestrijden van zware criminaliteit. Hij noemde het laakbaar dat ondanks vier jaar ervaring met bewaarplicht in Nederland de politie en andere opsporingsdiensten niet kunnen aantonen dat de bewaarplicht heeft geholpen bij het bestrijden van criminaliteit en terrorisme.

Tegenstanders

Onder meer internetprovider XS4ALL en digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom waren aanwezig om hun tegenstand tegen een herziene wet bewaarplicht uit te leggen. XS4ALL benadrukte onder meer de al eerder aangeduide inbreuk op de privacy en ging verder in op hoe operators en ISP's in een onmogelijke positie worden gedwongen. Klanten laten weten dat zij gegevens geschrapt willen zien - met de uitspraak van het Europees Hof van Justitie in het achterhoofd - maar de Nederlandse wet stelt dat men de gegevens wel moet bewaren. Ook wees XS4ALL op het proportionaliteitsbeginsel: zijn de kosten in verhouding tot de opbrengst. (...)

Bits of Freedom wees er onder meer op dat volgens Agentschap Telecom er al regulering bestaat die bewaren van veel verkeersgegevens voor enige tijd al verplicht. Verder zijn er vrijwel geen aantoonbare strafzaken waaruit blijkt dat het bewaren van verkeersgegevens een rol heeft gespeeld in de uitslag van een rechtszaak. Ook kwam BoF met het voorbeeld van Vodafone, dat in 2012 bij een grote brand haar database voor verplicht opgeslagen verkeersgegevens verloor. Politie en opsporingsdiensten stelden toen dat dit geen problemen opleverden. BoF noemde dat vreemd, omdat Vodafone wel goed zou zijn voor ongeveer een kwart van de mobiele markt.

Wat er vooraf ging

In april 2014 bepaalde het Europees Hof van Justitie de EU-verordening inzake dataretentie voor telecomoperators in strijd met de fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. De Raad van State kwam met een vergelijkbare uitspraak. In november 2014 bepaalde de Nederlandse regering echter dat de Bewaarplicht telecomgegevens van kracht zou blijven. Volgens het kabinet is de bestaande wet onmisbaar voor de opsporing en vervolging van ernstige strafbare feiten. De Nederlandse wetgeving is bovendien rechtsgeldig tot stand gekomen, op basis van de daarvoor geldende procedures.
(...)
Internetprovider BIT besloot in december samen met Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Groep Publiekstijdschriften van het Nederlands Uitgeversverbond, NDP Nieuwsmedia en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten een kort geding tegen de Staat te beginnen. De eis van het consortium is onder meer dat de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie wordt afgeschaft. Zakelijke operator Voys sloot zich later bij het kort geding aan, dat op 18 februari 2015 dient."

Bron: http://www.telecompaper.com/nieuws/hoorzitting-bewaarplicht-levert-weinig-nieuwe-standpunten-op--1062794, 2 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid zit er als parkeerder in Amsterdam niet meer in sinds Cition en haar scan-auto's bijna iedere onverlaat in de kraag vatten. Maar oh *hier mag u vast beginnen met juichen* de rechter heeft vrijdag bepaald dat scannen gekoppeld aan een kenteken helemaal niet mag, als u dat niet wilt. Betalen moet u nog wel, maar voor de gefrustreerde parkeerder is hier de mogelijkheid om een beetje terug te pesten. Zou u natuurlijk nooit doen, maar toch...
(...)

Parkeerder strikes back
(...) Automatisch wordt uw kenteken gescand en bepaald of u netjes en voldoende heeft gedoneerd aan de gemeente Amsterdam voor het stallen van uw bolide. Moeten we niet willen stelt Bas Filippini van stichting Privacy First. Betalen wil hij heus wel, maar niet wanneer zijn kenteken daarbij geregisteerd wordt. Vorig jaar besloot hij de stoute schoenen aan te trekken en wel te betalen voor zijn parkeerplaats, maar voerde daarbij niet zijn kenteken in.

Uiteraard kwam Cition voorbij en stelde het euvel vast met een boete als resultaat. Die werd aangevochten door Filippini en de rechter stelde hem afgelopen vrijdag in het gelijk want er kon vastgesteld worden dat er betaald is. Ergo: als u niet wilt hoeft u niet uw kenteken in te voeren en daarmee gaat het systeem van Cition naar de galemiezen.

Bommetje
AT5 kent haar burgers en kopte 'Gerechtelijke uitspraak bom onder parkeerbeleid'? Want wat als Amsterdamse automobilisten nu massaal weigeren hun kenteken niet meer in te voeren? Let wel, u moet nog steeds betalen, maar als u principiële bezwaren heeft dat uw kenteken (en dus uw locatie) zondermeer gescand kan worden door de wij-zitten-lekker-droog parkeerbeheerders van Cition, hoeft u niet uw kenteken door te geven. En daarmee is het systeem dat in 2013 al een recordbedrag van 166 miljoen euro opleverde niet meer zo efficiënt en vrijwel waardeloos.

Cition zelf zegt dat de parkeerders dat heus niet zullen doen, die zijn namelijk super blij met het systeem. Denken zij (of hopen zij?). In ieder geval gaan de Citions nog even de uitspraak induiken, want daar zit misschien nog wat ruimte in? Ze hadden ook even kunnen luisteren naar Filippini, die heeft namelijk al lang een oplossing: als er nu op elke parkeerplaats even een nummer geschilderd wordt, kan de automobilist dat invoeren bij de automaat. Volledig anoniem. (...)"

Bron: http://925.nl/archief/2015/02/02/gaan-parkeerders-massaal-gemeente-amsterdam-pesten/, 2 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Is er een bom onder het parkeerbeleid van de gemeente gelegd? Dat is de vraag na een gerechtelijke uitspraak van vrijdag.

Toen besloot de rechtbank dat parkeerders niet langer verplicht kunnen worden hun kenteken in te voeren als zij hun auto ergens neerzetten. De zaak was aangespannen door Bas Filippini van stichting Privacy First. Filippini kreeg een jaar geleden een bekeuring van parkeercontroleur Cition. Hij had weliswaar betaald, maar weigerde uit privacyoverwegingen zijn kenteken bij de automaat in te voeren. De rechter stelde hem in het gelijk; omdat hij al betaald had voor het parkeren, hoefde hij de boete niet te betalen.

Volgens Filippini is de uitspraak van de rechter een streep door het parkeren op kenteken, dat de gemeente veel geld oplevert. De scanauto van Cition, die de kentekens van geparkeerde auto's controleert, kan namelijk in dezelfde tijd drie keer zoveel auto's controleren dan een controleur te voet dat kan. Volgens Barbara Verhallen van de gemeente Amsterdam juicht Filippini te vroeg: 'Wij bestuderen de uitspraak van de rechter. Het lijkt een bevestiging van een eerdere uitspraak'. (...) Bang dat Amsterdammers nu massaal geen kenteken meer gaan invoeren, om zo een bom onder het registratiesysteem te leggen, is Verhallen niet. (...) De gemeente beraadt zich nog op een eventueel hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter."
VIDEO

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/139892/video-gerechtelijke-uitspraak-een-bom-onder-het-parkeerbeleid-, 31 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Nu parkeerders niet kunnen worden verplicht hun kenteken op te geven, zoals de rechtbank gisteren bepaalde, kan het parkeren voor Amsterdam een stuk minder lucratief worden.

Citiondirecteur Jørgen Weekers zat er een jaar geleden tevreden bij. Hij had goed nieuws te melden: de gemeente Amsterdam had in 2013 meer parkeergeld geïncasseerd dan ooit, liefst 166 miljoen euro.

Dat kwam niet alleen doordat de parkeertarieven dat jaar waren gestegen en doordat het gebied waar automobilisten voor parkeren moeten betalen, was uitgebreid, maar vooral door de geïntensiveerde controles. Met scanauto's had Cition in 2013 drie keer zo veel auto's kunnen controleren als in 2010. Gevolg: een grotere 'pakkans' en, zei Weekers, in het verlengde daarvan 'een grotere betalingsbereidheid'. Meer geld dus.

Onverwacht
Cition was gisteren niet bereikbaar voor commentaar, maar de rechterlijke uitspraak dat parkeerders niet kunnen worden verplicht hun kenteken op te geven als zij betalen, moet de parkeerbeheerder rauw op het dak zijn gevallen. Het bedrijf zei er vorig jaar nog naar te streven het aantal controles met scanauto's verder op te voeren.

Het gaat allemaal om een rechtszaak die dit najaar werd aangespannen door de stichting Privacy First. Voorzitter Bas Filippini had bij een parkeerpaal bewust zijn kenteken niet ingevoerd, omdat de verplichting dat wel te doen wat hem betreft een schending is van zijn recht op privacy. De boete die hij vervolgens kreeg, vocht hij, naar gisteren bleek, met succes aan. De rechter oordeelde dat hij zijn kenteken niet hoefde op te geven. Hij kon immers aantonen dat hij wel degelijk had betaald.

Privacy
Filippini reageerde kraaiend van plezier op die uitspraak. 'Het is klaar met het kentekenparkeren!' Hij heeft naar eigen zeggen ook niets te maken met de problemen waarmee hij Cition nu heeft opgezadeld. 'Het gaat om mijn rechten als burger. Ik wil niet dat iedereen kan zien wanneer ik waar ben. Dat gaat niemand een bal aan.'

Filippini zei ook dat hij een bom heeft gelegd onder de controlemogelijkheden van parkeerbeheerders. 'Niet alleen in Amsterdam, want dit heeft natuurlijk ook gevolgen voor kentekenparkeren elders. Zoals in Groningen.'

De gemeente is niet blij met de uitspraak van de rechter, zegt een woordvoerster van de Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer (DIVV). 'Over de gevolgen van deze kwestie durf ik geen uitspraken te doen.' De dienst bekijkt nu of de gemeente bij de Raad van State in beroep zal gaan.
(...)
Filippini heeft trouwens wel een oplossing voor gemeenten: 'Schilder overal van die mooie vakken op straat, geef die een nummer en zorg ervoor dat je dat nummer kunt invoeren. Werkt net zo goed en je schendt er mijn privacy niet mee.'"

Bron: Parool, zaterdag 31 januari 2015, p. 2. Tevens gepubliceerd op http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3841766/2015/01/31/Zonder-kenteken-wordt-het-lastig-scannen-en-nog-moeilijker-verdienen.dhtml.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Dankzij Bas Filippini van stichting Privacy First hoeven parkeerders hun kenteken niet meer in te voeren bij het betalen.

Vorig jaar kreeg Filippini een bekeuring omdat hij weliswaar betaald had aan de automaat maar weigerde zijn kenteken in te voeren. Hij heeft niets te verbergen, maar vindt het meer een principekwestie en ziet het bovendien als schending van zijn privacy. 'Want als we hier aan toe gaan geven, dan is het einde zoek. Dan kom je dadelijk bij een overheidsloket, en dan willen ze allemaal andere gegevens van je hebben, anders krijg je geen diensten meer van de overheid.'

Filippini voerde bij de rechter aan dat hij had betaald en geen kenteken wilde invoeren. In die stelling kreeg hij van de rechter vandaag gelijk. En dat ziet Filippini toch wel als een belangrijke doorbraak.'Ik ben niet de enige, alle Amsterdammers hoeven geen boetes meer te betalen die ze krijgen op basis van een foutief kenteken. En in heel Nederland geldt dat nu. Dus alle gemeentes hebben even een probleem.'"

VIDEO

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/139876/video-039alle-gemeenten-hebben-nu-een-probleem-met-kenteken-parkeren039, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De gemeente Amsterdam kan automobilisten niet verplichten hun kentenken in te voeren bij parkeren. Dat oordeelde de rechtbank in de hoofdstad vrijdag. Automoblisten hoeven dit dan ook niet te doen, maar moeten wel op een andere manier kunnen aantonen dat zij betaald hebben.

Bij alle parkeerautomaten in Amsterdam moet momenteel het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomt voor de bescherming van privégegevens, was een rechtszaak begonnen tegen de gemeente. Hij had bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens ingevoerd en kreeg vervolgens een boete. Door het tonen van de kwitantie van de parkeerautomaat kon hij aantonen wel te hebben betaald."

Bron: http://www.metronieuws.nl/binnenland/2015/01/kenteken-invoeren-bij-parkeren-niet-verplicht, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Automobilisten zijn niet verplicht in Amsterdam hun kentekengegevens in te voeren bij een betaalde parkeerplaats. Dat blijkt vandaag uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam. De gemeente is het niet eens met de uitspraak en blijft bekeuren.

Op dit moment moeten automobilisten bij parkeerautomaten het kenteken van hun vierwieler invoeren. Op die manier kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First, begon een rechtszaak tegen Amsterdam, nadat hij bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens had ingevoerd en vervolgens een boete had gekregen. Filippini's organisatie meent dat iedere burger recht heeft op privacy, ook als die ergens de auto parkeert. Met het bewijs van betaling kon Filippini aantonen toch te hebben betaald.

Volgens de rechtbank hoeft het invoeren van onjuiste gegevens niet automatisch tot een boete te leiden. ,,Het bewijs dat voor het parkeren van een auto is betaald kan op verschillende manieren worden aangeleverd, niet alleen door een juiste invoering van het kenteken bij de automaat.'' Een boete mag uitsluitend worden opgelegd als er niet is betaald, stelt de rechter.

Hoge Raad
De gemeente is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de zaak. Automobilisten die geen juist kenteken invoeren bij het betalen, krijgen daarom nog steeds een boete. De rechtbank in Amsterdam deed vorig jaar een soortgelijke uitspraak. Ook toen werd een bonnetje als een betalingsbewijs gezien, terwijl er geen juist kenteken was ingevoerd. Deze zaak draaide niet om privacy."

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/3841086/2015/01/30/Kenteken-niet-verplicht-bij-Amsterdams-parkeren.dhtml, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De gemeente Amsterdam mag parkeerders die hun kenteken verkeerd invoeren, maar wel kunnen aantonen dat zij hebben betaald, geen parkeerboete opleggen.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vrijdag opnieuw bepaald.

De zaak was aangespannen door voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die was beboet nadat hij bewust een vals kenteken had ingevoerd.

Filippini is van mening dat de registratie en opslag van kentekens in strijd is met privacywetgeving. Omdat hij met een kwitantie kon bewijzen dat het parkeergeld wel degelijk was betaald, vernietigde de rechtbank de boete. Bovendien moet de gemeente de proceskosten vergoeden.

In strijd met wet

"Het standpunt van de gemeente dat parkeren zonder juiste invoering van het kenteken maakt dat er sprake is van onbetaald parkeren, is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de wet," aldus de rechtbank.

De gemeente Amsterdam is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de kwestie.

De rechtbank oordeelde niet over het verwijt dat kentekenparkeren in strijd is met privacywetgeving, zoals Privacy First beweert.

Vergelijkbare zaak

In mei 2014 kwam de rechtbank in een vergelijkbare zaak tot hetzelfde oordeel. Toen lukte het een automobiliste niet het juiste kenteken in te voeren, omdat de parkeerautomaat niet goed functioneerde.

Volgens een gemeentewoordvoerster van de dienst Infrastructuur, Verkeer en Vervoer beboet de gemeente parkeerders als het niet "visueel zichtbaar" is of zij hebben betaald voor het parkeren. Vervolgens kunnen zij tegen de boete in beroep gaan.

"Dat is niet anders dan vroeger," aldus de woordvoerster. "Toen kon het papieren kaartje dat achter de voorruit moest ook wegwaaien of kwijtraken."

Kostenbesparingen

Amsterdam was een van de eerste gemeenten die het 'kentekenparkeren' introduceerde. (...) Ook enkele andere steden hebben inmiddels deze manier van betaald parkeren ingevoerd."

Bron: http://www.nu.nl/amsterdam/3982877/amsterdam-mag-parkeerders-bij-verkeerd-invoeren-kenteken-niet-beboeten.html, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Automobilisten die een verkeerd kenteken invoeren bij de parkeerautomaat, maar toch betaald hebben voor hun parkeertijd, mogen niet beboet worden. Toch wil de stichting Privacy First een hoger beroep, want de geschonden privacy van parkeerders blijft in het vonnis buiten schot.

Dat verklaart de stichting in een reactie op de uitspraak van de rechter in de zaak tussen stichtingsvoorzitter Bas Filippini en de gemeente Amsterdam. Filippini kreeg in 2013 een boete omdat hij, ter bescherming van zijn privacy, bewust een onjuist kenteken ingetoetst bij de parkeerautomaat. Even daarvoor had de gemeente Amsterdam in heel de stad verplicht kentekenparkeren ingevoerd, waarbij een parkeerkaartje alleen kan worden getrokken als het kenteken bij de automaat wordt ingevuld. (...)

Filippini betaalde netjes het verschuldigde parkeergeld, maar kreeg toch een boete vanwege het verkeerd ingevoerde nummerbord.

En door die boete haalt de rechter nu een streep. Doordat Filippini via een bonnetje kon bewijzen dat hij wel betaald had, mag de stad hem geen naheffingsaanslag opleggen, zo oordeelde de rechtbank.

Benito Boer, advocaat van Filippini, heeft gemengde gevoelens over het vonnis. Namens de stichting zegt hij blij te zijn met de overwinning op de gemeente, maar vindt dat gemeenten de verplichte registratie van kentekens sowieso niet mogen eisen. Ook steekt het de raadsman dat gemeenten die kentekenparkeren invoeren geen alternatieve, anonieme betalingsmethoden aanbieden. Parkeerders kunnen nu, net als Filippini heeft gedaan, alleen via een bewust verkeerd ingevoerd kenteken bij de automaat hun privacy waarborgen. Daarom hoopt Privacy First dat er hoger beroep wordt ingesteld tegen het vonnis.

De gemeente Amsterdam is niet verrast en bestudeert de uitspraak. ,,Je kunt dit vergelijken met de oude situatie, waarbij het parkeerbonnetje van mensen van het dashbord was afgewaaid en ze alsnog een boete kregen. In dit geval geldt ook: wie bij ons bezwaar maakt en achteraf kan aantonen dat er wél parkeerbelasting is betaald, hoeft geen boete te betalen'', aldus een zegsvrouw."

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23621240/__Parkeerboete_onterecht__.html, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De gemeente Amsterdam mag niet langer boetes uitschrijven aan parkeerders die hun kenteken verkeerd hebben ingevoerd in de parkeerautomaat, maar wel kunnen aantonen dat ze hebben betaald. Dat heeft de rechtbank vandaag bepaald.

De rechtszaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First. Hij voerde bewust zijn kenteken niet in, hetgeen hem op een boete kwam te staan. Die vocht hij - naar nu blijkt met succes - aan bij de rechter.

Volgens de gemeente is parkeren zonder juiste invoering van het kenteken hetzelfde als onbetaald parkeren. De rechtbank is het hier niet mee eens. 'Dat een controleur geen betaling heeft waargenomen, is weliswaar op zichzelf een toereikend bewijs dat niet is betaald, maar de parkeerder kan vervolgens op verschillende manieren tegenbewijs leveren van de betaling.'

Advocaat Benito Boer, die Filippini bijstond in de zaak, is blij met de uitspraak. 'De burger heeft gewonnen, want die hoeven niet meer verplicht een kenteken in te voeren.'

Overal gevolgd
Het grootste bezwaar van de privacyorganisatie tegen kentekenparkeren is dat burgers overal kunnen worden gevolgd door de gemeente. 'En wie zegt dat die gegevens niet makkelijk kunnen worden ingezien door medewerkers binnen de gemeente?' stelt Boer.

Ook is de organisatie bang dat opsporingsinstanties de gegevens gebruiken in hun onderzoeken naar criminelen. 'Als ergens in een straat een xtc-lab wordt opgerold, kan de gemeente nagaan wie er, afgezien van de bewoners, vaak komt. Stel dat mijn moeder daar woont en ik ga vaak op bezoek, dan ben ik ineens onderdeel van een onderzoek naar drugscriminelen.'
(...)
De gemeente is niet blij met de uitspraak van de rechter, zegt een woordvoerder van verkeersdienst DIVV. De dienst overweegt een gang naar de Raad van State, maar zegt dat daarop nog wordt gestudeerd. Of de uitspraak een bom is onder het parkeerbeleid is 'moeilijk te zeggen' zegt ze. 'Over de gevolgen hiervan durf ik geen uitspraken over te doen.'"

Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3840988/2015/01/30/Gemeente-niet-blij-met-uitspraak-rechter-over-invoeren-kenteken.dhtml, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 18 van 26

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
IIR banner

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon