donatieknop english

"Een automobilist is niet verplicht om z'n kenteken in te voeren in een parkeerautomaat. Zolang hij kan aantonen dat hij een parkeerkaartje heeft gekocht, mag hij niet beboet worden. Dat heeft de rechter beslist in een zaak die was aangespannen door privacyvoorvechter Privacy First.

De organisatie vindt dat de privacy van de automobilist onnodig wordt geschonden door het kentekenparkeren, dat in steeds meer gemeenten wordt ingevoerd. De voorzitter van de organisatie parkeerde zijn auto in Amsterdam maar gaf bij de automaat een verzonnen kenteken door. Hij betaalde de parkeerkosten, maar kreeg toch een boete van bijna 60 euro.

Kentekenparkeren wordt in steeds meer gemeenten ingevoerd omdat het controles vergemakkelijkt. Controleurs rijden met scanners langs de geparkeerde auto's, waarbij de kentekens automatisch worden gelezen. Kentekens waarvoor niet is betaald, krijgen een bon thuisgestuurd.

Volgens Privacy First moeten mensen de mogelijkheid houden om anoniem te parkeren. De rechter gaat niet specifiek in op de vraag of bij kentekenparkeren de privacy wordt aangetast, maar vindt dat het aan de gemeente is om te bewijzen dat iemand niet heeft betaald. Het beboeten van iemand die aantoonbaar wél heeft betaald, maar een fout kenteken heeft ingevoerd, is in strijd met de wet. Mocht het invoeren van een kenteken als voorwaarde in het parkeerbeleid van de gemeente staan, dan is die voorwaarde onwettig, stelt de rechter.

Privacy First zegt blij te zijn met de uitspraak, maar vindt het jammer dat de rechter zich niet heeft gebogen over de vraag of de privacy wordt aangetast."

Bron: BN/DeStem, Brabants Dagblad, De Stentor, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Dagblad de Limburger, Gelders Dagblad, Limburgs Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Zutphens Dagblad, Zwolse Courant, Twentsche Courant Tubantia, Eindhovens Dagblad, Leidsch Dagblad, Gooi- en Eemlander, Haarlems Dagblad, IJmuider Courant, Provinciale Zeeuwse Courant, Noordhollands Dagblad, 31 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Automobilisten zijn bij betaald parkeren in Amsterdam niet verplicht hun kentekengegevens in te voeren. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam vrijdag. Automobilisten moeten in dat geval wel op een andere manier kunnen bewijzen dat ze hebben betaald.

Bij parkeerautomaten in Amsterdam moet momenteel het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren.

Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomst voor de bescherming van privégegevens, was een rechtszaak begonnen tegen de gemeente Amsterdam. Hij had bij het parkeren van zijn auto verzonnen kentekengegevens ingevoerd en kreeg vervolgens een boete. Door het tonen van de kwitantie van de parkeerautomaat kon hij aantonen toch te hebben betaald.

Volgens de rechtbank hoeft het invoeren van onjuiste gegevens niet automatisch tot een boete te leiden. ,,Het bewijs dat voor het parkeren van een auto is betaald kan op verschillende manieren worden aangeleverd, niet alleen door een juiste invoering van het kenteken bij de automaat.'' Een boete mag uitsluitend worden opgelegd als er niet is betaald, stelt de rechter.

Privacy First meent dat iedere burger recht heeft op privacy, ook als men ergens de auto parkeert. Amsterdam was een van de eerste gemeenten die het 'kentekenparkeren' introduceerde. De controles met scanauto's leidt tot flinke kostenbesparingen, omdat er minder controleurs nodig zijn en er geen papieren parkeerbonnen hoeven te worden uitgeschreven. Ook enkele andere steden hebben inmiddels deze manier van betaald parkeren ingevoerd.

De gemeente Amsterdam is het niet eens met de uitspraak en wil dat de Hoge Raad zich uitspreekt over de kwestie. Automobilisten die geen juist kenteken invoeren bij het betalen, krijgen daarom nog steeds een boete. De rechtbank in Amsterdam deed vorig jaar een soortgelijke uitspraak. Ook toen werd een bonnetje als een betalingsbewijs gezien, terwijl er geen juist kenteken was ingevoerd. Deze zaak draaide niet om privacy."

Bron: ANP, 30 januari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Automobilisten zijn bij betaald parkeren in grote steden als Amsterdam en Rotterdam niet verplicht hun kentekengegevens in te voeren. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam. Automobilisten moeten in dat geval wel op een andere manier kunnen bewijzen dat ze hebben betaald. Voorzitter Bas Filippini van de stichting Privacy First, die opkomst voor de bescherming van privégegevens, was de rechtszaak begonnen. Bij diverse parkeerautomaten moet nu het kenteken worden ingevoerd. Zo kunnen controleurs met een scanauto de kentekens van geparkeerde auto's controleren."

Bron: Algemeen Dagblad, zaterdag 31 januari 2015, p. 23. Tevens gepubliceerd in AD/De Dordtenaar, AD/Groene Hart, AD/Rotterdams Dagblad, AD/Haagsche Courant, AD/Utrechts Nieuwsblad, AD/Amersfoortse Courant & AD/Rivierenland, zaterdag 31 januari 2015, p. 23.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De stichting Privacy First roept op tot nationale bezwaaractie tegen kentekenparkeren

Na de uitspraak van de rechtbank Amsterdam waarin gesteld werd dat parkeerders geen boete mogen krijgen als zij weigeren om bij het parkeren hun kenteken in te voeren, ontvangt Privacy First ontvangt naar eigen zeggen dagelijks vragen van burgers over onterechte parkeerboetes. Om hieraan tegemoet te komen zet Privacy First vanaf vandaag een nieuw model-bezwaarschrift tegen kentenparkeren online.

De uitspraak komt wat Privacy First betreft neer op vrijwillig i.p.v. verplicht kentekenparkeren. Dit vonnis is niet alleen van belang voor de gemeente Amsterdam, maar voor álle Nederlandse gemeenten die kentekenparkeren hebben ingevoerd of dat momenteel van plan zijn.

Vooralsnog geeft de gemeente Amsterdam echter aan het vonnis van de rechter geen gehoor: men blijft parkeerders die geen kenteken willen invoeren beboeten. Privacy First eist dat de gemeente hier per direct mee stopt en de parkeerautomaten aanpast. Daarnaast eist Privacy First dat de gemeente het parkeerbeleid verandert en een privacyvriendelijk alternatief invoert, bijvoorbeeld nummervakparkeren middels anonieme parkeervaknummers i.p.v. persoonlijke kentekens, mét anonieme betalingsmogelijkheden.

Parkeerders die desondanks een parkeerboete (hebben) ontvangen kunnen daartegen vanaf nu eenvoudig in bezwaar gaan. Conform de uitspraak van de rechter zullen alle boetes wegens het niet invoeren van een kenteken immers moeten worden vernietigd. Reeds betaalde boetes zullen door de gemeente moeten worden terugbetaald.

Om burgers hierin te helpen plaatst de stichting een speciaal model-bezwaarschrift online. In het bezwaarschrift zijn de voornaamste bezwaren tegen kentekenparkeren al ingevuld. Het is voor iedereen in Nederland te gebruiken, dus ook in andere gemeenten dan de hoofdstad.

Zowel de gemeente Amsterdam als Privacy First beraden zich momenteel nog over een eventueel hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam."

Bron: http://www.gemeente.nu/Bestuurszaken/Nieuws/2015/2/Actie-tegen-kentekenparkeren-1699256W/, 5 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Privacyorganisatie Privacy First eist dat Amsterdam per direct stopt met het beboeten van parkeerders die bij het parkeren geen kenteken willen invoeren. De rechtbank oordeelde onlangs dat mensen die in de hoofdstad parkeren niet verplicht hun kenteken hoeven in te voeren. "Tot op heden weigert de gemeente Amsterdam echter aan de uitspraak gehoor te geven", aldus Privacy First. Parkeerders die hun kenteken niet invoeren blijven een boete ontvangen.

De organisatie eist dat Amsterdam hier per direct mee stopt en de parkeerautomaten aanpast, zodat er sprake is van vrijwillige in plaats van verplichte kentekenregistratie. Tevens eist Privacy First dat de gemeente het parkeerbeleid verandert en een privacyvriendelijk alternatief invoert, bijvoorbeeld nummervakparkeren middels anonieme parkeervaknummers in plaats van persoonlijke kentekens, mét anonieme betalingsmogelijkheden.

Bezwaarschrift

Parkeerders die toch een parkeerboete ontvangen kunnen daartegen vanaf nu eenvoudig in bezwaar gaan. De privacyorganisatie heeft namelijk een modelbezwaarschrift online geplaatst (doc/odt). In het bezwaarschrift zijn alvast de voornaamste bezwaren tegen kentekenparkeren ingevuld. Mensen kunnen dit echter naar eigen inzicht wijzigen of aanvullen.

Zowel de gemeente Amsterdam als Privacy First beraden zich momenteel nog over een eventueel hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam. Bij het vonnis ging de rechtbank namelijk niet in op de privacy-aspecten van kentekenparkeren. Volgens de privacyorganisatie heeft iedere burger het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte, ook als men ergens de auto parkeert."

Bron: https://www.security.nl/posting/417517/Privacyclub+eist+dat+Amsterdam+stopt+met+kentekenparkeren, 5 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Stichting Privacy First roept Amsterdammers op om massaal hun kenteken verkeerd in te voeren bij de parkeerautomaat.

De collectieve burgerlijke ongehoorzaamheid moet er vervolgens voor zorgen dat de administratieve kosten voor Cition zo hoog oplopen, dat ze het 'kentekenparkeren' afschaffen. Dat schrijft De Telegraaf.

Vorige week oordeelde de rechter opnieuw dat Amsterdammers hun kenteken niet hoeven in te voeren bij de automaat, zo lang je maar kunt aantonen dat je betaald hebt. Daar gaat wel de nodige administratieve rompslomp aan vooraf.

Door het kentekenparkeren kan Cition veel efficiënter werken, zeker met de inzet van scanauto's. Maar als Amsterdammers massaal niet hun juist kenteken opgeven, dan zijn ze niet in overtreding, maar wordt het systeem van Cition wellicht onrendabel.

Privacy First wil daarnaast dat op de parkeerautomaat een tekst komt met de mededeling dat het invoeren van een kenteken niet verplicht is."

Bron: http://www.at5.nl/artikelen/140025/massaal-protest-tegen-kentekenparkeren, 5 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Naar aanleiding van onze gewonnen rechtszaak tegen de gemeente Amsterdam lanceerde Privacy First vandaag een nationale bezwaaractie tegen kentekenparkeren. Beluister hieronder de toelichting van Privacy First voorzitter Bas Filippini op Radio Noord-Holland:



Zie tevens http://www.rtvnh.nl/nieuws/159065/oproep-privacy-first-vul-massaal-onjuist-kenteken-in-bij-parkeerautomaat.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Naar aanleiding van de gewonnen rechtszaak van Privacy First tegen kentekenparkeren werd onze advocaat Benito Boer door BNR Nieuwsradio om een nadere toelichting gevraagd. Beluister hieronder het hele interview:

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De Vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie is vorige week in een ronde-tafelgesprek door voor- en tegenstanders van de Wet Bewaarplicht Telecom (dataretentie) bijgepraat over hoe er tegen nut en noodzaak van de wet wordt aangekeken. Op 24 maart vindt er een Kameroverleg plaats over het herziene wetsvoorstel inzake de bewaarplicht. XS4ALL pleit onder meer voor een redelijke vergoeding voor het bewaren van verkeersgegevens, mocht het herziene wetsvoorstel toch worden aangenomen.

De overheid heeft eind december 2014 het conceptwetsvoorstel voor de aanpassing van de bewaarplicht van telecommunicatiegegevens online gezet. De online consultatie leverde forse kritiek op van operators, advocaten en burgerrechtenorganisaties. De herziening volgde op een uitspraak van het Europees Hof van Justitie april vorig jaar dat de EU-bewaarplicht in strijd was met diverse grondrechten en dus geschrapt moest worden. De Nederlandse overheid stelt dat het bewaren van verkeersgegevens noodzakelijk blijft in de strijd tegen criminaliteit en terrorisme.

Voorstanders

Vertegenwoordigers van Politie en openbaar ministerie benadrukten tijdens het rondetafelgesprek op 29 januari hoe belangrijk de bewaarplicht is en waarschuwden voor een digitale vrijstaat als de bewaarplicht wordt ingeperkt. (...) Jacob Kohnstamm, voorzitter van privacytoezichthouder CBP, stelde niet per definitie tegenstander te zijn van de bewaarplicht. Wel vind hij dat voor een dergelijke zware inbreuk op de privacy eerst moet worden aangetoond dat de bewaarplicht noodzakelijk is voor het bestrijden van zware criminaliteit. Hij noemde het laakbaar dat ondanks vier jaar ervaring met bewaarplicht in Nederland de politie en andere opsporingsdiensten niet kunnen aantonen dat de bewaarplicht heeft geholpen bij het bestrijden van criminaliteit en terrorisme.

Tegenstanders

Onder meer internetprovider XS4ALL en digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom waren aanwezig om hun tegenstand tegen een herziene wet bewaarplicht uit te leggen. XS4ALL benadrukte onder meer de al eerder aangeduide inbreuk op de privacy en ging verder in op hoe operators en ISP's in een onmogelijke positie worden gedwongen. Klanten laten weten dat zij gegevens geschrapt willen zien - met de uitspraak van het Europees Hof van Justitie in het achterhoofd - maar de Nederlandse wet stelt dat men de gegevens wel moet bewaren. Ook wees XS4ALL op het proportionaliteitsbeginsel: zijn de kosten in verhouding tot de opbrengst. (...)

Bits of Freedom wees er onder meer op dat volgens Agentschap Telecom er al regulering bestaat die bewaren van veel verkeersgegevens voor enige tijd al verplicht. Verder zijn er vrijwel geen aantoonbare strafzaken waaruit blijkt dat het bewaren van verkeersgegevens een rol heeft gespeeld in de uitslag van een rechtszaak. Ook kwam BoF met het voorbeeld van Vodafone, dat in 2012 bij een grote brand haar database voor verplicht opgeslagen verkeersgegevens verloor. Politie en opsporingsdiensten stelden toen dat dit geen problemen opleverden. BoF noemde dat vreemd, omdat Vodafone wel goed zou zijn voor ongeveer een kwart van de mobiele markt.

Wat er vooraf ging

In april 2014 bepaalde het Europees Hof van Justitie de EU-verordening inzake dataretentie voor telecomoperators in strijd met de fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen. De Raad van State kwam met een vergelijkbare uitspraak. In november 2014 bepaalde de Nederlandse regering echter dat de Bewaarplicht telecomgegevens van kracht zou blijven. Volgens het kabinet is de bestaande wet onmisbaar voor de opsporing en vervolging van ernstige strafbare feiten. De Nederlandse wetgeving is bovendien rechtsgeldig tot stand gekomen, op basis van de daarvoor geldende procedures.
(...)
Internetprovider BIT besloot in december samen met Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Groep Publiekstijdschriften van het Nederlands Uitgeversverbond, NDP Nieuwsmedia en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten een kort geding tegen de Staat te beginnen. De eis van het consortium is onder meer dat de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie wordt afgeschaft. Zakelijke operator Voys sloot zich later bij het kort geding aan, dat op 18 februari 2015 dient."

Bron: http://www.telecompaper.com/nieuws/hoorzitting-bewaarplicht-levert-weinig-nieuwe-standpunten-op--1062794, 2 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid zit er als parkeerder in Amsterdam niet meer in sinds Cition en haar scan-auto's bijna iedere onverlaat in de kraag vatten. Maar oh *hier mag u vast beginnen met juichen* de rechter heeft vrijdag bepaald dat scannen gekoppeld aan een kenteken helemaal niet mag, als u dat niet wilt. Betalen moet u nog wel, maar voor de gefrustreerde parkeerder is hier de mogelijkheid om een beetje terug te pesten. Zou u natuurlijk nooit doen, maar toch...
(...)

Parkeerder strikes back
(...) Automatisch wordt uw kenteken gescand en bepaald of u netjes en voldoende heeft gedoneerd aan de gemeente Amsterdam voor het stallen van uw bolide. Moeten we niet willen stelt Bas Filippini van stichting Privacy First. Betalen wil hij heus wel, maar niet wanneer zijn kenteken daarbij geregisteerd wordt. Vorig jaar besloot hij de stoute schoenen aan te trekken en wel te betalen voor zijn parkeerplaats, maar voerde daarbij niet zijn kenteken in.

Uiteraard kwam Cition voorbij en stelde het euvel vast met een boete als resultaat. Die werd aangevochten door Filippini en de rechter stelde hem afgelopen vrijdag in het gelijk want er kon vastgesteld worden dat er betaald is. Ergo: als u niet wilt hoeft u niet uw kenteken in te voeren en daarmee gaat het systeem van Cition naar de galemiezen.

Bommetje
AT5 kent haar burgers en kopte 'Gerechtelijke uitspraak bom onder parkeerbeleid'? Want wat als Amsterdamse automobilisten nu massaal weigeren hun kenteken niet meer in te voeren? Let wel, u moet nog steeds betalen, maar als u principiële bezwaren heeft dat uw kenteken (en dus uw locatie) zondermeer gescand kan worden door de wij-zitten-lekker-droog parkeerbeheerders van Cition, hoeft u niet uw kenteken door te geven. En daarmee is het systeem dat in 2013 al een recordbedrag van 166 miljoen euro opleverde niet meer zo efficiënt en vrijwel waardeloos.

Cition zelf zegt dat de parkeerders dat heus niet zullen doen, die zijn namelijk super blij met het systeem. Denken zij (of hopen zij?). In ieder geval gaan de Citions nog even de uitspraak induiken, want daar zit misschien nog wat ruimte in? Ze hadden ook even kunnen luisteren naar Filippini, die heeft namelijk al lang een oplossing: als er nu op elke parkeerplaats even een nummer geschilderd wordt, kan de automobilist dat invoeren bij de automaat. Volledig anoniem. (...)"

Bron: http://925.nl/archief/2015/02/02/gaan-parkeerders-massaal-gemeente-amsterdam-pesten/, 2 februari 2015.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 18 van 27

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
Control Privacy
Procis

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon