donatieknop english

"Belangenorganisaties vervullen een belangrijke rol in de samenleving en in het – waartoe ik mij hier beperk – bestuursrechtelijke rechtsbedrijf. Zij bieden een platform voor belangenarticulatie aan burgers en bedrijven. Daarmee zijn zij een bruikbaar aanspreekpunt voor bestuur en wetgever. Een rol die des te belangrijker is nu er steeds minder organisatie van belangen plaatsvindt via politieke partijen. De kwaliteit van besluitvorming en regelgeving is gebaat bij betrokkenheid van belangenorganisaties. Bovendien kan via deze organisaties de stem van burgers en bedrijven op effectieve wijze worden gehoord. Ook in het kader van de rechtsbescherming zijn belangenorganisaties belangrijk. In veel gevallen nemen zij het voortouw in procedures en zorgen zij dat de kwaliteit van besluitvorming en regelgeving door de rechter wordt getoetst. Daarbij hebben de organisaties meestal veel verstand van zaken. Verder kan zo in meer algemene zin een rechterlijk oordeel worden verkregen over een kwestie, zonder dat er een serie individuele zaken aanhangig hoeft te worden gemaakt. Geen overbodige luxe, mede gelet op de dreigende verhoging van griffierechten.

(...) Toch zijn er de afgelopen jaren in het bestuursrecht pogingen gedaan om juist hun rol terug te dringen.

Een voorbeeld van dat laatste bieden de Afdelingsuitspraken van het najaar van 2008 (LJN BF3913, LJN BF3912, LJN BF3911 en LJN BG1156). Daarin wordt de drempel voor de ontvankelijkheid van belangenorganisaties verhoogd. Er worden zwaardere eisen gesteld aan het onderscheidend vermogen van statutaire doelstellingen. Verder wordt strenger de hand gehouden aan de eis van feitelijke werkzaamheden. Daaronder kan niet meer worden begrepen het louter in rechte opkomen tegen een besluit. Uiteindelijk heeft deze nieuwe lijn de positie van belangenorganisaties gelukkig niet wezenlijk beperkt. (...)

Een ander gevaar voor de positie van de belangenorganisaties vloeit voort uit jurisprudentie van de civiele rechter in procedures over de rechtmatigheid van regelgeving. Als bekend, kan er vanwege artikel 8:2 Awb bij de bestuursrechter niet rechtstreeks worden opgekomen tegen algemeen verbindende voorschriften. De rechtmatigheid daarvan kan daardoor bij de burgerlijke rechter worden betwist. Belangenorganisaties kunnen dat doen op de voet van de collectieve en algemeen belang actie van artikel 3:305a BW. In een procedure van de Stichting Privacy First tegen het biometrisch paspoort verklaarde de rechtbank (sector civiel) deze organisatie echter niet ontvankelijk. Dit omdat de rechtmatigheid van de Paspoortwet ook indirect bij de bestuursrechter zou kunnen worden getoetst in een zaak van een individuele burger tegen het besluit tot weigering van een paspoort vanwege het niet afgeven van vingerafdrukken (2 februari 2011, LJN BP2860). Daarbij lijkt een belangrijke rol te hebben gespeeld het voorkomen van de betrokkenheid van twee soorten rechters met het risico van 'rechtsoneenheid'. Hoewel op zich een legitiem belang, kunnen er serieuze vraagtekens bij dat oordeel worden geplaatst omdat het in lijkt te gaan tegen de bedoelingen van de wetgever. Bovendien is het gevolg daarvan dat de mogelijkheden van belangenorganisaties om te procederen tegen regelgeving ernstig in het gedrang komen. Zij kunnen immers niet zelf bij de bestuursrechter een procedure entameren. Verder is het onwaarschijnlijk dat zij als belanghebbende zouden worden toegelaten tot de procedure van de betrokken individuele burger. Daarbij laat deze paspoortzaak ook goed zien wat het gevolg is van het terugdringen van de rol van belangenorganisaties. Nu zijn er in het hele land diverse procedures gevoerd met alle rechtsonzekerheid van dien en wordt thans nog gewacht op het hoger beroep (bijv. LJN BP8841, LJN BT7650, LJN BR7082, en LJN BR4658). Bovendien blijkt dat de deskundige inbreng van de genoemde belangenorganisatie een toegevoegde waarde zou hebben gehad. Het is dan ook te hopen dat de uitspraak van de rechtbank in hogere instantie(s) wordt gecorrigeerd. Een alternatief daarvoor zou kunnen zijn het mogelijk maken van direct beroep tegen algemeen verbindende voorschriften (waaronder formele wetgeving) bij de bestuursrechter via het wijzigen van artikel 8:2 Awb. Deze optie heeft de voorkeur omdat daarmee het genoemde gevaar van 'rechtsoneenheid' zou kunnen worden weggenomen met behoud van de positie van belangenorganisaties."

Lees HIER het hele artikel van prof. Tom Barkhuysen bij NJBlog.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Hierbij presenteert Stichting Privacy First u graag het afstudeerproject van de jonge journalist Reda Aitihda. Reda studeerde onlangs af aan de Fontys Hogeschool Journalistiek met de documentaire "De ondergang van onze privacy?" Deze documentaire geeft een treffend beeld van de hedendaagse privacyproblematiek en de verschillende manieren waarop mensen "uit het veld" hier tegenaan kijken. Enkele citaten:

"Het niet onbevangen jezelf kunnen zijn, dat is misschien wel de kern van het privacyprobleem." (Christian van 't Hof, Rathenau Instituut)

"Als je er bij stil gaat staan, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je niet meer onbevangen de straat op gaat." (Ron Looije, Raad van Korpschefs)

"Ik vind het een doemscenario [als] er grote datalekken zijn, dat grote databases met gegevens gehackt, gekraakt op straat komen te liggen, en dat we geen vertrouwen meer hebben in onze overheid." (Corien Prins, Universiteit van Tilburg)

"Het echte doemscenario is natuurlijk dat er weer een foute regering komt, een foute buitenlandse mogendheid. En die hebben dan natuurlijk alles kant en klaar voor een dictatuur." (journalist Bart de Koning)

"Zeker als overheid moet je heel waakzaam zijn (...) en bedenken wat een koppeling van gegevens zou kunnen betekenen in een situatie dat er machthebbers zijn die daar misbruik van willen maken. Daar moet je als overheid buitengewoon alert op zijn." (Guusje ter Horst, oud-minister BZK)

"Toen wij het besluit van minister Donner [om de opslag van vingerafdrukken stop te zetten] gingen lezen, toen viel ons op dat het daarin eigenlijk alleen maar ging over techniek. Het woord privacy is door minister Donner niet één keer gebruikt. Dat baart ons eigenlijk wel zorgen, want dit ging natuurlijk alleen maar om privacy. Ik denk ook dat het daarom is teruggedraaid, maar dat ze misschien om redenen van politiek prestige dat niet zo hebben willen toegeven." (Vincent Böhre, Privacy First)

In zijn documentaire constateert Reda dat er de laatste twee jaar sprake is van een positieve maatschappelijke kentering: steeds meer mensen raken zich bewust van het belang van privacy. Stichting Privacy First onderschrijft deze constatering. De gehele documentaire (28 min.) treft u hieronder in drie delen aan:

Deel 1: 

Deel 2: 

Deel 2: 

 

Gepubliceerd in Videocorner
dinsdag, 02 augustus 2011 14:06

Actie: GemeenteGarantieBrief 2.0

Model GemeenteGarantieBrief 2.0

Als u er moeite mee heeft om uw vingerafdrukken te moeten afgeven maar toch een nieuw paspoort nodig heeft, dan kunt u met onderstaande brief uw protest kenbaar maken en uzelf indekken tegen de eventuele gevolgen van hoe de overheid met uw gegevens is omgesprongen. U kunt de GemeenteGarantieBrief voor eigen gebruik hier downloaden alspdfPDF of als Word-document.

In de modelbrief heeft Privacy First alvast enkele mogelijke bezwaren tegen de verplichte afname van uw vingerafdrukken ingevuld. U kunt deze bezwaren echter zelf veranderen of aanvullen.

Uw gemeente is verplicht de GemeenteGarantiebrief op uw verzoek in ontvangst te nemen, aldus ook de Nationale ombudsman. Lees ook het bericht hierover in de Telegraaf van 22 april 2010.

MODELBRIEF GEMEENTEGARANTIE BIJ NIEUW PASPOORT MET VINGERAFDRUKKEN

AANTEKENEN

Gemeente [naam van uw gemeente]
T.a.v. [naam van de burgemeester of tekenbevoegde vertegenwoordiger van de gemeente]
[Adres gemeentehuis]
[Postcode] [Plaats]       
                                                                                        [Uw woonplaats], [Datum]

Geachte heer/mevrouw [naam van de burgemeester],

U of uw ambtenaar heeft aangegeven dat het op grond van de nieuwe Paspoortwet niet mogelijk is voor mij een paspoort aan te vragen zonder dat ik mijn vingerafdrukken verstrek. Deze vingerafdrukken zullen worden opgeslagen in een op afstand uitleesbare RFID-chip in mijn paspoort.

Hierbij protesteer ik tegen de afname van mijn vingerafdrukken, en wel om de volgende redenen:

1) Door de afname van mijn vingerafdrukken voel ik mij in mijn menselijke waardigheid aangetast. Vingerafdrukken horen te worden afgenomen bij verdachten van strafbare feiten. Niet bij onschuldige burgers.
2) Mijn vingerafdrukken zijn en blijven mijn eigendom. De overheid heeft daar geen zeggenschap over.
3) De huidige vingerafdrukkentechniek (biometrie) functioneert in 21-25% van de gevallen niet. Ermee doorgaan is dan ook kapitaalverspilling ten laste van mij als burger.
4) Door de afname van vingerafdrukken loop ik het risico slachtoffer te worden van (biometrische) identiteitsfraude, bijvoorbeeld na diefstal, vermissing of hacking van (de RFID-chip in) mijn paspoort.

Deze gang van zaken vormt een ongeoorloofde inperking van mijn recht op bescherming van mijn persoonlijke levenssfeer zoals dat onder meer is vastgelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Mijn vingerafdrukken verstrek ik dan ook onder protest daartoe gehouden te zijn.

Bovendien wijs ik u er op dat alle handelingen die door de gemeente ten aanzien van mijn vingerafdrukken worden verricht, moeten voldoen aan de regels van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).

Hierbij verzoek ik u door ondertekening van deze brief te verklaren dat de gemeente kennis heeft genomen van mijn bezwaren en mijn vingerafdrukken alleen in overeenstemming met de Wbp zal verwerken. Dit houdt onder meer in dat de gemeente mijn vingerafdrukken:

1) Op behoorlijke en zorgvuldige wijze zal verwerken;
2) Niet verder zal verwerken op een wijze die onverenigbaar is met de doeleinden waarvoor de vingerafdrukken zijn verkregen (te weten het verstrekken van een paspoort);
3) Niet aan derde partijen zal verstrekken zonder mijn uitdrukkelijke toestemming;
4) Niet langer zal bewaren dan noodzakelijk is voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor de vingerafdrukken worden verzameld of verwerkt (te weten het verstrekken van een paspoort); en
5) Beveiligt tegen verlies of enige vorm van onrechtmatige verwerking door middel van passende technische en organisatorische maatregelen.

Graag ontvang ik de ondertekende brief uiterlijk vijf dagen na heden op onderstaand adres.

Niets in deze brief mag verondersteld worden een erkenning te zijn van het recht van de gemeente tot het verrichten van de hierboven beschreven handelingen met mijn vingerafdrukken. De inhoud van deze brief doet geen afbreuk aan mijn rechten, die alle worden voorbehouden. Graag wijs ik u er voorts op dat indien de gemeente mijn vingerafdrukken in strijd met de Wbp of anderszins onrechtmatig zal verwerken, de gemeente gehouden is eventuele schade die ik hierdoor lijd, te vergoeden.

 Hoogachtend,

 

 Voor akkoord ondertekend

 namens de gemeente,

 Naam:

 

 Naam:

 Adres:

 

 

 Functie:

 Datum:

 

 Datum:

 Handtekening:

 

 

 Handtekening: 

Gepubliceerd in Acties
woensdag, 16 februari 2011 19:38

Privacy First in hoger beroep

Op 2 februari jl. deed de rechtbank Den Haag uitspraak in het civielrechtelijke Paspoortproces dat Stichting Privacy First en 21 mede-eisers (burgers) op 6 mei 2010 hebben aangespannen tegen de Nederlandse Staat. Voornaamste eis in deze rechtszaak is dat de nieuwe Paspoortwet onrechtmatig wordt verklaard wegens strijd met de mensenrechten, in het bijzonder het recht op privacy. Tot veler verbazing verklaarde de rechtbank op 2 februari echter zowel Privacy First als de 21 mede-eisers niet-ontvankelijk. Aan een inhoudelijke behandeling van de rechtsvragen over de nieuwe Paspoortwet kwam de rechtbank om deze reden niet toe. 

Opvallend aan het vonnis is allereerst de beknoptheid ervan. Privacy First kan zich dan ook niet aan de indruk onttrekken dat de rechtbank snel van de zaak af wilde zijn. De rechtbank motiveerde het vonnis met de mededeling dat Privacy First geen eigen belang in deze zaak zou hebben en dat voor de mede-eisers slechts de weg naar de bestuursrechter open zou staan. Dit terwijl Privacy First als ideële stichting terzake juist alle belang bij deze zaak heeft en burgers nauwelijks bestuursrechtelijk bezwaar kunnen maken tegen de opslag van hun vingerafdrukken voor een nieuw paspoort of identiteitskaart. Dergelijk bezwaar is slechts mogelijk via een lange, omslachtige bestuursrechtelijke procedure.

Privacy First heeft besloten om tegen het vonnis van de rechtbank in hoger beroep te gaan. Na analyse door onze advocaten van SOLV achten wij het vonnis uitstekend aanvechtbaar, met name wat betreft de niet-ontvankelijkheid van zowel Privacy First als van de mede-eisers. (Door andere juristen wordt deze analyse gedeeld.) Het hoger beroep zal plaatsvinden bij het Hof Den Haag. Na ‘overruling’ van de eerdere niet-ontvankelijkheid zal de zaak daar alsnog inhoudelijk kunnen worden behandeld.

Lees pdfHIER het persbericht van Privacy First ter aankondiging van het hoger beroep.

Update 17 feb. 2011: lees ook het bericht in Webwereld.

Gepubliceerd in Rechtszaken
vrijdag, 04 februari 2011 09:47

Centrale opslag vingerafdrukken van de baan?

De missie van Stichting Privacy First inzake de nieuwe Paspoortwet lijkt te slagen. De plannen voor 'centrale opslag' van biometrische gegevens zijn waarschijnlijk definitief van de baan, zo is ons gemeld uit welingelichte bronnen bij de overheid. Ook de Tweede Kamer keert zich nu tegen deze opslag in een nationale databank, beter bekend als de ORRA. Klik HIER voor het artikel hierover in de Volkskrant van 3 februari jl.

Hiermee resteert de huidige 'decentrale opslag' van biometrische gegevens die reeds sinds de zomer van 2009 in gemeentelijke databanken plaatsvindt. In wezen is deze 'decentrale opslag' (zeker door eventuele koppeling) echter net zo centraal als een nationale databank, met vrijwel dezelfde risico's. Wat veel mensen inmiddels vergeten lijken te zijn, is dat de huidige 'decentrale opslag' bij gemeenten tot ver na de jaren 90 'centrale opslag' genoemd werd. Tegelijkertijd slaat de vakterm 'decentrale opslag' van oudsher slechts op de opslag van gegevens in het paspoort of ID-kaart zelf. Privacy First attendeert u hierbij graag op deze (van overheidswege doelbewuste) verschuiving in terminologie. Zuiver gezien zou de afschaffing van 'centrale opslag' van biometrie dus niet alleen de nationale database maar tevens de opslag in gemeentelijke databanken dienen te omvatten. Pas dan zal sprake zijn van decentrale opslag in de ware zin des woords: louter in de chip in het paspoort of ID-kaart.

Geïntrigeerd geraakt door het overheidsgegoochel met databases? Lees ook het artikel hierover van Het Nieuwe Rijk op Sargasso.

Gepubliceerd in Biometrie
donderdag, 03 februari 2011 14:47

Rechtbank vermijdt oordeel over Paspoortwet

In het civiele Paspoortproces van Privacy First was op 2 februari jl. sprake van een curieuze ontwikkeling: de rechtbank Den Haag verklaarde zowel Privacy First als haar 21 mede-eisers niet-ontvankelijk. Naast de juridisch onbegrijpelijke motivatie valt vooral op hoe kort het vonnis is. Privacy First kan zich dan ook niet aan de indruk onttrekken dat de rechtbank vooral snel van deze zaak af wilde zijn.

De rechtbank motiveerde het vonnis met de mededeling dat Privacy First geen eigen belang in deze zaak zou hebben en dat voor de mede-eisers (burgers) slechts de weg naar de bestuursrechter open zou staan. Dit terwijl Privacy First als ideële stichting terzake juist alle belang bij deze zaak heeft en burgers geen (rechtstreeks) bestuursrechtelijk bezwaar kunnen maken tegen de opslag van hun vingerafdrukken voor een nieuw paspoort of ID-kaart. Dergelijk bezwaar is slechts mogelijk via een lange, omslachtige procedure. Van een dergelijk 'ping-pongen' met burgers is stichting Privacy First niet gediend. Privacy First beraadt zich momenteel op de te nemen civiele vervolgstappen en zal hierover spoedig berichten.

* UPDATE 16 feb. 2011 * Privacy First gaat in hoger beroep tegen de niet-ontvankelijkheid bij de rechtbank in het Paspoortproces.

Gepubliceerd in Rechtszaken

Het verzet tegen de nieuwe Paspoortwet nadert momenteel een climax langs vier aanvalslijnen:

1) Het civiele Paspoortproces van Privacy First. Een vonnis in deze zaak voor de rechtbank Den Haag staat vooralsnog gepland voor woensdag 2 februari as. Naast een inhoudelijk vonnis zou de rechtbank eventueel ook kunnen besluiten om een zogenaamde 'prejudiciële vraag' over de materie in kwestie te stellen aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg.

2) Het bestuursrechtelijke Paspoortproces van Louise van Luijk. De eerste rechtszitting in deze zaak staat gepland voor 15 februari as., eveneens voor de rechtbank Den Haag. Gezien de feitelijke en juridische kracht van beide rechtszaken liggen overwinningen voor zowel Privacy First als Louise in de lijn der verwachting.

3) Aanzwellende kritiek op de nieuwe Paspoortwet vanuit de Tweede Kamer. Deze kritiek bereikte vorige week een nieuw hoogtepunt bij monde van de Kamerleden Pierre Heijnen (PvdA) en Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD).

4) Kritische vragen over de nieuwe Paspoortwet vanuit het Europees Parlement. In haar beantwoording van deze vragen danst de Europese Commissie weliswaar als vanouds om de hete brij heen. Tegelijkertijd valt echter niet te ontkennen dat Nederland met de nieuwe Paspoortwet in toenemende mate alleen komt te staan in Europa. Het laatste woord hierover op Europees niveau is dan ook nog niet gezegd.

Resteert slechts één vraag: wie zal als eerste orde op zaken gaan stellen in het Nederlandse paspoortdrama? De rechter of de politiek?

* UPDATE 1 feb. 2011 * Het laatste woord hierover op Europees niveau is inderdaad nog niet gezegd: de Europese Commissie lanceert alsnog een grondig onderzoek naar de rechtmatigheid van de Nederlandse Paspoortwet!
* UPDATE 2 feb. 2011 * De rechtbank Den Haag heeft Privacy First en de mede-eisers in het civiele Paspoortproces niet-ontvankelijk verklaard. Privacy First beraadt zich momenteel over de te nemen vervolgstappen.
* UPDATE 3 feb. 2011 * De politiek lijkt het te gaan winnen van de rechter(s): in de Tweede Kamer keert een meerderheid zich tegen de centrale opslag van vingerafdrukken!
* UPDATE 16 feb. 2011 * Privacy First gaat in hoger beroep tegen de niet-ontvankelijkheid bij de rechtbank in het Paspoortproces.

Gepubliceerd in Biometrie

De foto links is gemaakt tijdens de persconferentie van Privacy First in Nieuwspoort op 6 mei 2010: de dag dat de Nederlandse Staat door Privacy First werd gedagvaard in het Paspoortproces. Op de achtergrond ziet u vier van onze mede-eisers. Op de voorgrond rechts Privacy First voorzitter Bas Filippini, links Charles van der Hoog (Privacy First adviseur strategie).

Over de mede-eisers in het Paspoortproces heeft kunstfotograaf Maarten Tromp een prachtige fotoserie gemaakt. Twee van deze foto's treft u hieronder in klein formaat aan. Een groot aantal foto's verscheen op 2 februari 2011 in NRC Next. De gehele fotoserie is te zien op de website van Maarten Tromp.


paspoortproces03paspoortproces04
                                 © Maarten Tromp

Gepubliceerd in Persmateriaal

Hieronder treft u een uitgebreide foto-impressie aan van de dag van het Paspoortproces in het Paleis van Justitie te Den Haag. De foto's zijn van persfotograaf Guus Schoonewille van Fastfoto en zijn vrij van rechten te gebruiken, mits met vermelding van "Stichting Privacy First, 29 nov. 2010, proces tegen de nieuwe Paspoortwet. Foto: Guus Schoonewille". Klik op de foto van uw keuze en dan verschijnt een grotere versie die u via de rechter muisknop kunt downloaden.

gs_paspoortwet 025-220

gs_paspoortwet 063-220

gs_paspoortwet 071-220

gs_paspoortwet 007-vincent-christiaan220

gs_paspoortwet 008_christiaan-vincent220

gs_paspoortwet 076c-220

gs_paspoortwet 055-220



gs_paspoortwet 050c-220

gs_paspoortwet_021c-220


gs_paspoortwet 015-220

gs_paspoortwet 019-220

gs_paspoortwet 038-rechters-publiek220

gs_paspoortwet 052e-220

gs_paspoortwet 069-220

Gepubliceerd in Persmateriaal
maandag, 29 november 2010 21:25

Haagse impressies van het Paspoortproces

Hieronder treft u een uitgebreide foto-impressie aan van de dag van het Paspoortproces in het Paleis van Justitie te Den Haag.  De foto's zijn van persfotograaf Guus Schoonewille van Fastfoto en zijn vrij van rechten te gebruiken, mits met vermelding van "Stichting Privacy First, 29 nov. 2010, proces tegen de nieuwe Paspoortwet. Foto: Guus Schoonewille". Klik op de foto van uw keuze en dan verschijnt een grotere versie die u via de rechter muisknop kunt downloaden.

gs_paspoortwet 025-220

gs_paspoortwet 063-220

gs_paspoortwet 071-220

gs_paspoortwet 007-vincent-christiaan220

gs_paspoortwet 008_christiaan-vincent220

gs_paspoortwet 076c-220

gs_paspoortwet 055-220



gs_paspoortwet 050c-220

gs_paspoortwet_021c-220


gs_paspoortwet 015-220

gs_paspoortwet 019-220

gs_paspoortwet 038-rechters-publiek220

gs_paspoortwet 052e-220

gs_paspoortwet 069-220

Gepubliceerd in Rechtszaken
Pagina 3 van 5

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
Control Privacy
Procis

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon