donatieknop english

Column door Bas Filippini,
voorzitter Privacy First

Misleidende boodschap OM

Afgelopen vrijdag bracht het Openbaar Ministerie (OM) in de media de boodschap dat zij zonder telecomgegevens veel zaken niet meer zou kunnen oplossen. Hierbij wekt het OM de indruk bij het grote publiek dat ze geen gebruik meer kan maken van telecomgegevens nu de Wet bewaarplicht telecomgegevens is afgeschaft, mede door de recente rechtszaak van o.a. Privacy First. Deze mediacampagne vertelt in onze ogen een misleidende boodschap, wat naar onze mening niet hoort bij een instituut als het OM.

Het OM heeft namelijk te allen tijde gewoon de bevoegdheid om al het telecomgebruik van personen die met rede verdacht worden van een strafbaar feit te volgen, hun netwerk in kaart te brengen en hun (privé)communicatie af te tappen. Dat zij dat naar hartelust doet, blijkt uit het feit dat Nederland nog steeds het land is waar de meeste taps ter wereld plaatsvinden en een verzoek om een tap te plaatsen niets anders is dan een routine-activiteit binnen politie en justitie. Mede vanwege het grote aantal aanvragen en een officier van justitie die ze even snel routinematig afvinkt in veel gevallen. Maar voor het "gemak" van het OM moet onze rechtsstaat nu even wijken en het rechtsprincipe worden omgedraaid. Welke draaien zullen we de komende maanden nog meer gaan meemaken in deze "communicatie draaimolen" om een nieuwe wet bewaarplicht erdoor te krijgen? Wij zien een tendens bij de overheid om zich niet bij uitspraken van de rechter neer te leggen als deze over privacyzaken gaan, denk aan onze zaak tegen centrale opslag van vingerafdrukken uit paspoorten, de wet bewaarplicht telecommunicatie, kentekenparkeren etc. Privacy First ziet de uitspraak in een volgende rechtszaak tegen een telecom-bewaarplicht echter met vertrouwen tegemoet. Een dergelijke wet is immers disproportioneel, er zijn voldoende alternatieven voorhanden en het is het omkeren van het rechtsprincipe, puur voor "het gemak" van het OM. Het OM dat juist voor onze rechtsstaat zou moeten staan!

Het rapport van de slager die zijn eigen vlees keurt

Onlangs publiceerde het OM een rapport inzake de veronderstelde noodzaak van het opslaan van alle telecommunicatie van alle burgers. Zonder het opslaan van al onze privécommunicatie voor een periode van (nu nog) 6-12 maanden zouden er geen misdaden meer opgelost kunnen worden. Het rapport noemt 130 zaken over een periode dat de bewaarplicht is ingesteld, te weten zo'n 6 jaar. Nadere analyse van de resultaten wijzen volgens Bits of Freedom en prof. Peter van Koppen uit dat het in het geheel niet duidelijk is dat de conclusie is dat de zaken niet opgelost zouden zijn zonder het opslaan van al onze privécommunicatie en het slechts om een enkele zaak zou gaan waar dit het geval zou kunnen zijn. Het OM voert in de waan van de dag zaken aan als Robert M en de Mocromaffia, wat het typische incidentgedreven management van grote overheidsorganisaties als een ministerie kenmerkt. Er is een incident, dus moet 100% van de populatie en de bedrijfsprocessen hierop aangepast worden. Privacy First erkent dat telecomgegevens van met rede verdachte burgers vanaf het moment dat zij in het vizier van de politie komen nuttig en cruciaal zijn, maar dat is dus geen reden om de gegevens van alle burgers bij voorbaat langdurig op te slaan.

Hieronder een viertal vragen die de media aan Privacy First hebben gesteld:

Waarom geen 100% privégegevens altijd en overal van alle burgers bewaren?

Deze gegevens gaan over de privécommunicatie van burgers, dus die niet verdacht worden van enig strafbaar feit. Dit zijn privacygevoelige gegevens over wie met wie communiceert, wanneer, waarover etc etc. Noem het schending van het elektronisch briefgeheim. Het briefgeheim en vertrouwelijkheid van communicatie is één van de peilers onder onze rechtsstaat en is niet voor niets daarin zo belangrijk. Denk je even in dat er dagelijks een brievenambtenaar je brievenbus openmaakt, de post controleert en kijkt of je niet ergens van een "fout" verdacht kan worden. En bedenk dan dat de Wet bewaarplicht daarin zelfs nog veel verder gaat, maar onzichtbaar, elektronisch en op de achtergrond. De vertrouwelijkheid van communicatie bepaalt in hoge mate de vrijheid van denken en handelen in onze samenleving, welke door haar pluriformiteit aan mensen en meningen een krachtige basis heeft tegen extremisme. Het bewaren van alle data van alle burgers om 2% mogelijke criminelen te vangen is het omkeren van een ander rechtsprincipe dat aan de basis van de rechtsstaat ligt: je wordt pas gevolgd als je verdacht wordt van een strafbaar feit. Dan pas gaat de privacy van een slachtoffer/samenleving boven dat van de individuele burger.

Het OM is bang dan cruciale gegevens te missen bij rechtszaken, hoe moeten we hiermee omgaan?

Angst is een slechte raadgever, laten we daar eens mee beginnen! De stelling van de politie is dat ze dit soort zaken niet meer kan oplossen. Ik zou dat graag feitelijk onderbouwd willen zien. Er is geen enkel bewijs voor en de politie heeft voldoende mogelijkheden om alle data op te slaan en het gedrag te volgen van burgers die verdacht zijn van een strafbaar feit. Ik geloof dus niets van deze stelling. Privacy First is voor het opslaan van telecomdata van met rede verdachte burgers van een strafbaar feit, dus zowel internetgedrag als communicatie, vanuit het principe dat er goede handhaving moet zijn vanuit de justitie en politie. Na afloop van een onderzoek zullen deze gegevens moeten worden gewist waar nodig. Prima werkwijze die zeer effectief is. I.p.v. 100% voortdurend te volgen en te bespieden kan de politie zich richten op de 2% die crimineel zijn en gewoon weer tijd vrijmaken voor de burger, fysiek op straat, in interactie, preventief etc i.p.v. zich te centraliseren op kantoor en de burger te bespioneren vanuit een anonieme meldkamer. Dus gewoon weer de menselijke maat, goed ondersteund door de principes van de rechtsstaat en de juiste technologie! Hoe mooi is dat?! In de zaak Staatsliedenbuurt zie je precies wat de tendentieuze reclametaal van het OM en de politie waard is: donderdag wordt geroepen dat de zaak anders niet opgelost kan worden, vrijdag worden de verdachten veroordeeld voor levenslang. Hoezo onvoldoende middelen en mogelijkheden?

Is het opsporen van criminelen niet belangrijker dan privacy?

Het gaat om 2% van de bevolking. We schaffen autorijden ook niet af omdat er weleens een ongeluk kan plaatsvinden. We gaan hierbij uit van de miljoenen bewegingen met de auto waar niets gebeurt! Dat heet vertrouwen. In het nemen van eigen verantwoordelijkheid van de burger. Alleen indien de privacy van de slachtoffers/maatschappij voorgaat, wordt de privacy van de verdachte opgeheven. Is gewoon keurig in onze wet geregeld. Burgers die met rede verdacht worden van een strafbaar feit kunnen na enkele checks en balances volledig gevolgd worden. Hierbij heeft de politie een keur aan mogelijkheden om haar werk goed te doen. I.p.v. reorganiseren en centraliseren en het contact met diezelfde burger te verliezen zien wij meer in het terugbrengen van de menselijke maat, preventie en handhaving op die doelgroepen die strafbare feiten plegen, de oude vertrouwde 80/20 regel!

Het OM en de politie komt nu telkens met incidentgedreven angst en ad hoc argumenten die legitiem lijken maar die zeer zelden voorkomen hetzij feitelijk niet afhangen van een totale tap van alle communicatie van alle Nederlanders. Mooi voorbeeld is de zaak Vaatstra, alle burgers gaven VRIJWILLIG hun dna af en zo werd de zaak snel opgelost. De politie moet vanuit vertrouwen met de burger werken. Ze vertrouwt geen burger maar wil zelf geen informatie geven en sluit geheime convenanten buiten de Eerste en Tweede Kamer om met de Belastingdienst. Dat is meten met 2 maten vanuit een ongelijk speelveld.

Gegevens van verdachten mogen wel worden getapt, maar als iemand nou niet verdacht was voor een misdrijf, dan lopen we dus de informatie mis?

Klopt, in het heel bijzondere geval dat je die informatie nodig zou hebben gehad. Maar we leven in een democratische rechtsstaat. Staten waarin de burger volledig onder controle en spionage van de overheid valt heten dictaturen of politiestaten. Mensen die die kant op willen staat het vrij daarheen te verhuizen, keuze zat! Privacy First staat echter voor de principes van onze rechtsstaat en dat betekent een open en vrije samenleving. Dat kan prima samengaan met een veilige samenleving, maar niet ten koste van het eerste. Ik denk dat het OM en de politie een beetje gedeformeerd raakt vanuit haar taak en activiteiten, ze gaan ervan uit dat iedere burger gecontroleerd moet worden. Een beetje als werken in een ziekenhuis, de concentratie van zieke mensen leidt tot het idee dat iedereen zo'n beetje ziek is in de samenleving. Privacy First wil Nederland privacy gidsland maken, met privacy enhanced products & services als lichtend exportprodukt!

Als je niks te verbergen hebt, waarom dan problemen met het bewaren?

De stelling van Privacy First is dat als je niks te verbergen hebt, dus niet verdacht bent van een strafbaar feit, dat je dan ook niet gevolgd en bespied hoeft te worden, zo werkt dat in een fatsoenlijk land. Naast het handhaven van dit rechtsprincipe zien we een enorme doelverschuiving naar andere instanties die zich deze data toe-eigenen en tevens de opbouw van een gigantisch controle-apparaat waarin van iedere burger een digital life file wordt aangelegd, voor altijd, ontsnappen is dan niet mogelijk aan het continue spionage oog van de overheid, welkom in 1984 van George Orwell! Al deze data wordt ingezet om profiling mogelijk te maken en patronen te ontdekken bij burgers en groepen van burgers, ook voor niet-strafbare feiten, denk aan politici, journalisten, activisten, advocaten, uitkeringsgerechtigden etc etc. Het instrument voor terroristen bedoeld geldt nu voor criminelen, vervolgens potentiële fraudeurs, uitkeringsgerechtigden en tot slot voor mensen die verdacht worden van het rijden met een dieselauto in de binnenstad van Utrecht!

Aangezien onze overheidsdienaren niet altijd perfecte mensen zijn, lijkt me het niet handig een dergelijk controlesysteem structureel als instrument in hun handen te geven. Zeker niet vanuit het ongelijke speelveld en het feit dat de overheid als grootste wantrouwer van de burger niet graag gecontroleerd wordt door diezelfde burger noch zich graag aan de regels houdt als ze zelf eens veroordeeld wordt. Zie de Wet bewaarplicht telecomgegevens en de reactie van het OM en bijvoorbeeld kentekenparkeren in Amsterdam, waarbij de overheid gewoon doorgaat om de burger voor te liegen dat kentekens invoeren nog steeds verplicht is!

In een aantal concrete wetsvoorstellen heeft de overheid de contracten met de IT-leveranciers al klaarliggen voordat een wet door de Tweede Kamer wordt bekrachtigd. De rol van de IT-lobby moeten we zeker niet onderschatten. Uitgangspunt hierbij is centralisatie, ingewikkelde integratie van systemen en ondoorzichtige budgetten, met andere woorden langlopende winstgevende contracten en overschrijdingen van budgetten. Ik accepteer echter niet dat wij in een elektronische gevangenis worden gezet om de eindejaarsbonus van enkele IT-leveranciers te financieren!

5 mei, Bevrijdingsdag

Morgen vieren wij onze bevrijdingsdag, vandaag herdenken wij onze doden die hun leven opgeofferd hebben voor diezelfde vrijheid. Deze vrijheid staat verankerd in onze grondwet en gaat uit van een klein aantal basale rechtsprincipes. Deze principes heeft de mensheid vastgesteld na duizenden jaren van strijd, onderdrukking, oorlogen, opoffering van levens en keuzes in staatsvormen. Deze principes worden als de minimale basis beschouwd voor een moderne rechtsstaat en technologie is hieraan ondergeschikt. Laten we onszelf bevrijden van het angst-, haat- en controledenken en blijven bouwen aan een duurzame democratische samenleving vanuit de inspiratie welke ontstaat uit liefde, vertrouwen en vrijheid!

We staan aan het begin van een ongekende technologische ontwikkeling op het gebied van informatie, kennis en miniaturisering welke een zegen voor en tegelijkertijd ook een zware wissel op onze vrijheid kan worden. Ik geloof dat wij als Nederland het voortouw moeten nemen in het zetten van kaders voor "De nieuwe democratische samenleving". Hierin kan het behoud van vrijheid ondersteund worden in combinatie met de voordelen van het invoeren van nieuwe technologie. Juist ook voor onze veiligheid. Zonder het omkeren van onze basiswaarden en principes.

Laten wij als Nederlandse vrijdenkers aan de wereld laten zien dat er ook een lichtend alternatief is dat privacy en veiligheid in wetgeving, uitvoering en technologie combineert in plaats van de massa aan landen te volgen die hun principes overboord zetten en waarin de burger niet vertrouwd wordt in het nemen van eigen verantwoordelijkheid. Nederland als Privacy gidsland, met inzet van de nieuwste technologie, als lichtend voorbeeld voor de wereld en met een prachtig export produkt voor onze IT-industrie!

Gepubliceerd in Columns

Onlangs werd bekend dat de Belastingdienst massaal politiedata van ANPR-camera's (Automatic Number Plate Recognition) boven snelwegen gebruikt om belastingfraudeurs te kunnen detecteren. De Belastingdienst heeft daartoe een geheim convenant (overeenkomst) met de politie gesloten. Iedere automobilist komt hierdoor automatisch in het vizier bij de Belastingdienst. De ANPR-data kunnen door de Belastingdienst jarenlang worden bewaard, veel langer dan bij de politie wettelijk mogelijk is. ANPR-data die zij zelf allang hadden moeten wissen kunnen daardoor door de politie bij de Belastingdienst worden opgevraagd. Bekijk hieronder het interview met Privacy First voorzitter Bas Filippini over deze kwestie en lees HIER het bijbehorende artikel op onze website:
sitestat

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Vorig jaar werd bekend dat de Belastingdienst massaal politiedata van ANPR-camera's (Automatic Number Plate Recognition) boven snelwegen gebruikt om belastingfraudeurs te kunnen detecteren. De Belastingdienst had daartoe een geheim convenant (overeenkomst) met de politie gesloten. Dit convenant blijkt inmiddels te zijn vernieuwd en uitgebreid. Iedere automobilist komt hierdoor automatisch in het vizier bij de Belastingdienst.

Onder de huidige wetgeving mogen door de politie alleen verdachte kentekens ("hits") worden bewaard. Alle niet-verdachte kentekens ("no-hits", oftewel het gros van alle automobilisten) dienen meteen te worden gewist. Onder het geheime convenant liet de politie echter wekelijks per koerier een harde schijf met àlle ANPR-data (hits en no-hits) bij de Belastingdienst bezorgen. De Belastingdienst heeft sindsdien inzage in het dagelijkse reisgedrag van miljoenen automobilisten. Nadat het convenant door een Wob-verzoek (Wet openbaarheid van bestuur) boven water was gekomen besteedde o.a. NRC Handelsblad er vorig jaar aandacht aan. Vervolgens bleef het echter stil... totdat recentelijk een nieuwe versie van het convenant opdook. Niet door actieve openbaarmaking vanuit de overheid, maar pas nadat dit opnieuw door een burger middels een Wob-verzoek was opgevraagd.

In het nieuwe convenant worden de ANPR-data niet langer wekelijks in pakketjes bij de Belastingdienst bezorgd, maar gaan alle data rechtstreeks, continu naar de Belastingdienst. De Belastingdienst krijgt daardoor real-time zicht op het reisgedrag van alle automobilisten die door honderden (in de toekomst duizenden) ANPR-camera's boven Nederlandse snelwegen worden gefilmd.

Dit is precies het doemscenario waar Privacy First al jaren voor waarschuwt: totale controle van ieders reisgedrag middels real-time monitoring en profiling. Massale opslag van ieders gegevens voor latere opsporing en vervolging is echter onrechtmatig, zo oordeelde het Europees Hof van Justitie eerder dit jaar in een baanbrekende uitspraak over dataretentie (bewaarplicht telecomgegevens). Dit vormt immers een omkering van het klassieke principe in een democratische rechtsstaat: de overheid mag pas inbreuk maken op iemands privacy bij een redelijke verdenking van een concreet strafbaar feit. Door het convenant tussen de politie en de Belastingdienst wordt dit principe omgedraaid en wordt iedere automobilist een potentiële verdachte. De bevoegdheden van de Belastingdienst worden hierdoor enorm opgerekt: waar de Belastingdienst voorheen individuele ANPR-data bij de politie kon opvragen gebeurt dat nu continu massaal, zónder voorafgaande verdenking. De ANPR-data kunnen vervolgens jarenlang door de Belastingdienst worden gebruikt.

De politie zou dit convenant niet gesloten hebben als dat niet ook in haar eigen belang zou zijn: hierdoor wordt immers een enorme berg aan ANPR-data gecreëerd waar de politie (en OM, AIVD etc.) jarenlang uit kan putten middels informatieverzoeken aan de Belastingdienst. Met dit convenant creëert de politie dus een U-bochtconstructie om haar eigen bevoegdheden en bewaartermijnen te kunnen omzeilen. Het huidige controversiële wetsvoorstel van minister Opstelten om de ANPR-bewaartermijn voor de politie (hits én no-hits) naar 4 weken op te rekken is daarbij vergeleken peanuts.

Het convenant is bovendien ronduit ondemocratisch: hier had op zijn minst parlementair debat aan vooraf moeten gaan. Dat het convenant pas bekend werd na een individueel Wob-verzoek vormt een klap in het gezicht van de Tweede Kamer.

Hoog tijd dus voor een principiële discussie en inperking van dit soort praktijken. Vast beleid van Privacy First is om collectieve privacyschendingen aan de rechter voor te leggen. Zolang het College bescherming persoonsgegevens (CBP) en de Tweede Kamer niet ingrijpen behoudt Privacy First zich dat recht ook in dit geval voor.

Gisteravond besteedde EenVandaag uitgebreid aandacht aan het convenant. Bekijk hieronder de hele reportage, inclusief een interview met Privacy First:

sitestat

Gepubliceerd in Mobiliteit

Vandaag verscheen in het AD/Rotterdams Dagblad een kritisch opiniestuk van onze voorzitter Bas Filippini over kentekenparkeren in Rotterdam. Hieronder de hele tekst:

Uw parkeergegevens liggen in Rotterdam gewoon op straat.

Betaald parkeren moet nog steeds anoniem kunnen.

Rotterdam is sinds de invoering van het kentekenparkeren 's lands grootste privacy-schender, betoogt Bas Filippini, voorzitter van de stichting Privacy First.

Zonder privacy geen vrije democratie. Het recht op privacy staat in Nederland echter enorm onder druk. Dit recht houdt onder meer in dat iedere onschuldige burger in eigen land vrij en anoniem moet kunnen reizen. In het openbaar vervoer lijkt dit inmiddels afgeschaft: verplicht in- en uitchecken is de norm. Ook op straat en op de snelweg houden camera's iedereen in de gaten. De nieuwste ontwikkeling in de nationale registratiedrift is kentekenparkeren: parkeren met verplichte invoering van je kenteken in een parkeerautomaat. In steeds meer Nederlandse gemeenten dreigt kentekenparkeren te worden ingevoerd zonder dat daarbij over de privacy is nagedacht en zonder alternatief voor de burger. Vooral de gemeente Rotterdam lapt daarbij alle regels aan haar laars.

In Amsterdam is kentekenparkeren vorig jaar ingevoerd. Daar ontstond grote opschudding toen bleek dat de gemeente ieders parkeergegevens 7 jaar bewaarde. Die parkeergegevens werden onder meer met de Belastingdienst gedeeld. Na ophef hierover in de media en een grootschalige protestactie van Stichting Privacy First besloot het Amsterdamse gemeentebestuur om de opslag van de gegevens stop te zetten: sindsdien worden de kentekengegevens hooguit 24 uur bewaard en blijven alleen de foutparkeerders 13 weken in een databank in verband met eventueel bezwaar en beroep. Andere gemeenten (waaronder Hoorn) besloten het Amsterdamse voorbeeld te volgen: de gegevens worden versleuteld opgeslagen en kunnen daardoor niet door derden (zoals de Belastingdienst) worden gebruikt. Een mooi voorbeeld van 'Privacy by Design'! Het is dan ook een gotspe dat men in Rotterdam heeft besloten om precies het tegenovergestelde te doen: ieders parkeergegevens 7 jaar in een databank, vrijelijk opvraagbaar voor de Belastingdienst, politie en justitie. Waar blijft het Rotterdamse protest? Wat doen de dames en heren politici? Wachten totdat ieders parkeergegevens op straat liggen?

Alternatief

De positieve stappen van de gemeente Amsterdam gaan Privacy First nog niet ver genoeg: sinds begin dit jaar loopt een gerechtelijke procedure van ondergetekende tegen het Amsterdamse parkeerbeleid. Inzet van het geding is een privacyvriendelijk alternatief voor kentekenparkeren, bijvoorbeeld parkeervak- in plaats van kentekenregistratie met de mogelijkheid van anonieme betaling. Binnenkort dient deze rechtszaak voor de rechtbank Amsterdam. Daarnaast heeft Privacy First het College Bescherming Persoonsgegevens gevraagd om het Rotterdamse parkeerbeleid onder de loep te nemen. Privacy First ziet een kritisch vonnis van de rechtbank Amsterdam met vertrouwen tegemoet. Dit vonnis zal ook gevolgen hebben voor alle andere Nederlandse gemeenten, waaronder de grootste privacyschender: Rotterdam!

Bron: AD/Rotterdams Dagblad, zaterdag 27 september 2014.

AD/Rotterdams Dagblad 27 september 2014

Lees ook het artikel in AD/Rotterdams Dagblad van 20 augustus 2014: 'Stop met bewaren van gegevens parkeerders'.

Gepubliceerd in Mobiliteit

Vandaag werd bekend dat op Schiphol een schimmig project met "slimme camera's" van start is gegaan. Hoe slim zijn die camera's eigenlijk? Beluister hieronder het item op BNR Nieuwsradio:

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De Nederlandse inlichtingendiensten AIVD en MIVD mogen informatie over telecommunicatie met de Amerikaanse NSA blijven uitwisselen. Dat bepaalde de rechtbank in Den Haag vandaag (...).

Amerika mag telecommunicatie die over de kabel gaat onderscheppen. De AIVD en MIVD mogen dat niet, maar ze kunnen wel via de NSA enorme hoeveelheden informatie verkrijgen.

Nationale veiligheid

De rechter veegde het argument van tafel dat de AIVD en MIVD op deze manier informatie kunnen verkrijgen die ze normaal gesproken volgens de Nederlandse wet nooit zouden mogen onderscheppen. Volgens de rechter is dat geen reden om de gehele uitwisseling van telecommunicatie te stoppen. De info kan namelijk van groot belang zijn voor de nationale veiligheid.

De zaak was aangespannen door onder meer de Vereniging voor Strafrechtadvocaten, de Vereniging van Journalisten en de stichting Privacy First. De groepen menen dat de privacy van burgers teveel wordt aangepast.

De NSA is in opspraak gekomen, omdat deze Amerikaanse veiligheidsdienst wereldwijd op omstreden manier, massaal privacygevoelige informatie verzamelt. Ook van 'gewone burgers'."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2014/07/rechtbank-aivd-mivd-%E2%99%A5-nsa-is-prima.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Een coalitie van organisaties gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in Den Haag dat de Nederlandse inlichtingendiensten telecomgegevens met de Amerikaanse National Security Agency (NSA) mogen uitwisselen, ook al zijn de gegevens verzameld op een manier die in Nederland niet is toegestaan.

Gisteren deed de Haagse rechtbank uitspraak in een civiele zaak die door een aantal burgers, de Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten (NVS), de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), de vereniging Internet Society Nederland en de stichting Privacy First tegen minister Plasterk van Binnenlandse Zaken was aangespannen.

Volgens Privacy First heeft de rechtbank in Den Haag "de plank finaal misgeslagen". Hoewel de rechtbank alle eisers, zowel burgers als organisaties, ontvankelijk achtte, wordt dit overschaduwd door de manier waarop de rechtbank de zaak inhoudelijk heeft behandeld, zo laat de organisatie weten.

Opvallend

De privacyorganisatie noemt het opvallend dat de rechtbank minder strenge rechtswaarborgen nodig acht als het gaat om de uitwisseling van ruwe gegevens in bulk. "Voor dergelijke uitwisseling zijn echter juist strengere rechtswaarborgen nodig, aangezien deze data vooral onschuldige mensen betreft. Daarnaast maakt de rechtbank ten onrechte onderscheid tussen metadata (verkeersgegevens) en de inhoud van communicatie, terwijl beide typen gegevens vaak overlappen en hetzelfde hoge niveau van rechtsbescherming vereisen."

Ook zou de rechtbank de plank hebben misgeslagen bij het oordeel dat het wettelijke voorzienbaarheidsvereiste van artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM) in mindere mate zou gelden bij de internationale uitwisseling van gegevens tussen geheime diensten.

Het artikel dat in Nederland de wetsbasis voor dergelijke uitwisseling vormt zou volgens Privacy First niet aan de moderne eisen van artikel 8 van het EVRM voldoen. Privacy First verwacht dat hogere rechters deze situatie in strijd met artikel 8 van het EVRM zullen erkennen. De organisatie ziet het hoger beroep bij het Hof in Den Haag dan ook met vertrouwen tegemoet."

Bron: https://www.security.nl/posting/396399/Hoger+beroep+tegen+uitspraak+over+uitwisseling+NSA-data.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De rechter heeft woensdag bepaald dat de uitwisseling van telecommunicatie tussen de AIVD/MIVD en de Amerikaanse NSA door de beugel kan. De eisers gaan in hoger beroep.

De Nederlandse inlichtingendiensten mogen telecommunicatie blijven uitwisselen met de Amerikaanse collega's van de NSA. Hierdoor krijgen de AIVD/MIVD informatie in handen die ze volgens Nederlandse wetgeving nooit hadden mogen onderscheppen. Het is voor de rechtbank in Den Haag echter geen reden om de internationale uitwisseling te stoppen. Het delen van informatie vinden de rechters belangrijk voor de nationale veiligheid.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de Nederlandse diensten verzamelde telecommunicatiegegevens uitwisselen met onder meer de NSA. Het gaat om gegevens die zowel metadata (gegevens over de communicatie, zoals wie belt en hoe lang, wanneer en waarvandaan wordt gebeld) als gegevens met betrekking tot de inhoud van de communicatie kunnen bevatten.

De rechtszaak was aangespannen door een aantal individuen en de Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten, de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de vereniging Internet Society Nederland en de stichting Privacy First. Zij vinden dat de privacy van burgers te veel wordt aangetast en eisen dat de AIVD/MIVD stoppen met de ontvangst en het gebruik van illegaal verzamelde buitenlandse inlichtingen over Nederlandse burgers.

In een reactie laat Privacy First weten dat de Haagse rechtbank de plank finaal mis slaat, zoals bij het oordeel dat het wettelijke voorzienbaarheidsvereiste (inclusief privacywaarborgen) van art. 8 EVRM in mindere mate zou gelden bij de internationale uitwisseling van gegevens tussen geheime diensten. In Nederland wordt de rechtsbasis voor dergelijke uitwisseling gevormd door een relatief obscure wetsbepaling, namelijk art. 59 Wiv.

"Dit artikel voldoet bij lange na niet aan de moderne eisen die art. 8 EVRM aan een dergelijke bepaling stelt. In wezen vindt de huidige praktijk van uitwisseling tussen AIVD/MIVD en buitenlandse geheime diensten daardoor plaats in een juridisch vacuüm, een legal black hole", aldus Vincent Böhre van Privacy First. Het vonnis van de Haagse rechtbank komt in de optiek van Böhre neer op het juridisch witwassen van deze praktijk. Privacy First verwacht dat hogere rechters deze situatie in strijd met art. 8 EVRM zullen achten en ziet het hoger beroep bij het Hof Den Haag met vertrouwen tegemoet."

Bron: http://www.ravage-webzine.nl/2014/07/23/rechtbank-blundert-inzake-samenwerking-aivdnsa/.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De Nederlandse inlichtingendiensten AIVD en MIVD mogen gegevens blijven uitwisselen met de Amerikaanse NSA.

Dat heeft de rechtbank in Den Haag besloten na een rechtszaak die verschillende burgers en organisaties hadden aangespannen tegen de Staat.

In de uitspraak erkent de rechtbank dat er een mogelijkheid bestaat dat Nederlandse diensten bij de uitwisseling gegevens ontvangen die in strijd met Nederlandse regels zijn verzameld. (...) De rechtbank stelt vast dat zowel 'metadata' als inhoud van communicaties wordt uitgewisseld met de NSA. Als gegevens worden ontvangen van buitenlandse inlichtingendiensten, weten de Nederlandse diensten doorgaans niet hoe deze zijn verzameld. "Daarom kan niet worden uitgesloten dat die gegevens door de buitenlandse diensten zijn vergaard in strijd met op Nederland rustende internationale verdragsverplichtingen, zoals die op grond van het Europees Verdrag van de Rechten voor de Mens (EVRM) om het privéleven van het individu te respecteren", aldus de rechtbank. (...)

Verzameling

"Wat het meest in het oog springt is dat de rechtbank een weg openlaat om op grote schaal gegevens van burgers te verzamelen via buitenlandse inlichtingendiensten", zegt Bart Nooitgedagt, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten en een van de eisers in de zaak.

Volgens hem gaat het "een brug te ver" dat de rechtbank het verzamelen van gegevens op grote schaal toestaat, en burgers pas rechtsbescherming biedt als deze in individuele gevallen worden gebruikt.

In de praktijk zal dit volgens Nooitgedagt betekenen dat inlichtingendiensten zich beroepen op hun geheimhoudingsplicht en dus nooit bekend zullen maken wanneer ze uit het buitenland ontvangen gegevens gebruiken.

Dat kan volgens de advocaat vergaande gevolgen hebben, ook op de journalisten die in de coalitie zijn vertegenwoordigd. "Door deze redenering kan het zijn dat bronnen niet meer met journalisten zullen communiceren. Hetzelfde geldt voor communicatie tussen advocaten en cliënten", meent hij.

Beroep

(...) De rechtszaak, die door de eisers werd omgedoopt tot 'Burgers tegen Plasterk', werd aangespannen door een coalitie van onder meer de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Nederlandse Vereniging voor Strafrechtadvocaten en de stichting Privacy First. Ook journalist Brenno de Winter, die onder meer voor NU.nl schrijft, was betrokken bij de zaak.

De coalitie gaat in beroep tegen het vonnis. Daarmee komt de zaak bij het Gerechtshof te liggen."

Bron: http://www.nu.nl/binnenland/3835312/nederland-mag-gegevens-blijven-uitwisselen-met-nsa.html.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 5 van 13

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
Control Privacy
Procis

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon