Op woensdagavond 2 mei jl. vonden in het Amsterdamse Verzetsmuseum een viertal lezingen en discussie plaats over de vraag in hoeverre de bevolkingsregistratie in de jaren 30 en 40 te vergelijken is met de huidige situatie. Naast Annemiek Gringold (Hollandse Schouwburg), Peter Romijn (NIOD) en Bob de Graaff (Universiteit Utrecht) nam Vincent Böhre namens Privacy First deel aan het debat:

"Vincent Böhre, voorzitter van het Platform Bescherming Burgerrechten en werkzaam bij Privacy First, trok een aantal tekenende parallellen tussen het biometrisch paspoort, waar hij in 2009 een WRR-onderzoek naar deed, en het Persoonsbewijs van 1940. "Allereerst werden zowel het Persoonsbewijs als het hedendaagse biometrisch paspoort ingevoerd in 'oorlogstijd'; waar destijds de Tweede Wereldoorlog woedde, accepteren we tegenwoordig allerlei registraties mede onder druk van de War on Terror die al tien jaar bezig is. Er is bovendien bij beide sprake van propaganda; in de voorlichtingsfolder van de overheid staat dat het nieuwe paspoort er is om fraude tegen te gaan. Dat het biometrisch paspoort nog vier, vijf andere doelen dient, waaronder strafrechtelijk onderzoek, is nooit verteld in voorlichtingscampagnes."

Verder gold zowel het Persoonsbewijs als het biometrisch paspoort als een prestigeproject van de Nederlandse overheid, beide werden gepresenteerd als een state-of-the-art product waarmee Nederland een voortrekkersrol vervulde. Ten slotte wordt het identiteitsbewijs ingezet als controle-instrument; een bevolking biometrisch in kaart brengen is een krachtig middel om verzet te breken. Ook in Irak en Afghanistan worden identificatiebewijzen ingezet om opstandelingen te bestrijden.
Volgens Böhre is het verzet in Nederland er hedendaags wel degelijk, maar via andere wegen. "Er lopen op dit moment meerdere rechtszaken tegen de verplichte vingerafdruk in het paspoort. In plaats van een bombardement op het Centrale Bevolkingsregister, kunnen we vandaag de dag spreken van een juridisch bombardement.""

Lees HIER het hele verslag van de avond op de website van het Platform Bescherming Burgerrechten.

Deze week verscheen in het Franse webmagazine 'OWNI' een uitstekend artikel van internetjournalist Jean-Marc Manach over biometrie. Tal van actuele problemen en onzekerheden rond biometrie passeren in dit artikel de revue. Ook komt de Nederlandse situatie aan bod:

"20% d'empreintes inutilisables

Les eurodéputés rappellent également qu'aux Pays-Bas, une étude menée sur plus de 400 passeports a révélé que les empreintes digitales étaient inutilisables dans plus de 20% des cas...

Sophia in 't Veld, de l'Alliance des démocrates et libéraux pour l'Europe (ADLE) révéla par ailleurs qu'au Pays-Bas, les passeports biométriques avaient été justifiés au motif de la lutte contre la fraude et l'usurpation d'identité, mais que le ministère de l'Intérieur avait toujours refusé de rendre public le nombre de cas recensés, au motif que le chiffre serait «inconnu», «pas public», «confidentiel» ou «secret».

Or, des documents obtenus par l'ONG Privacy First révèlent que les autorités n'ont dénombré que 46 cas d'usurpation en 2008, 33 en 2009 et 21 en 2010, sur une population de 17 millions d'habitants..."

Het hele artikel staat HIER online.

"Belangenorganisaties vervullen een belangrijke rol in de samenleving en in het – waartoe ik mij hier beperk – bestuursrechtelijke rechtsbedrijf. Zij bieden een platform voor belangenarticulatie aan burgers en bedrijven. Daarmee zijn zij een bruikbaar aanspreekpunt voor bestuur en wetgever. Een rol die des te belangrijker is nu er steeds minder organisatie van belangen plaatsvindt via politieke partijen. De kwaliteit van besluitvorming en regelgeving is gebaat bij betrokkenheid van belangenorganisaties. Bovendien kan via deze organisaties de stem van burgers en bedrijven op effectieve wijze worden gehoord. Ook in het kader van de rechtsbescherming zijn belangenorganisaties belangrijk. In veel gevallen nemen zij het voortouw in procedures en zorgen zij dat de kwaliteit van besluitvorming en regelgeving door de rechter wordt getoetst. Daarbij hebben de organisaties meestal veel verstand van zaken. Verder kan zo in meer algemene zin een rechterlijk oordeel worden verkregen over een kwestie, zonder dat er een serie individuele zaken aanhangig hoeft te worden gemaakt. Geen overbodige luxe, mede gelet op de dreigende verhoging van griffierechten.

(...) Toch zijn er de afgelopen jaren in het bestuursrecht pogingen gedaan om juist hun rol terug te dringen.

Een voorbeeld van dat laatste bieden de Afdelingsuitspraken van het najaar van 2008 (LJN BF3913, LJN BF3912, LJN BF3911 en LJN BG1156). Daarin wordt de drempel voor de ontvankelijkheid van belangenorganisaties verhoogd. Er worden zwaardere eisen gesteld aan het onderscheidend vermogen van statutaire doelstellingen. Verder wordt strenger de hand gehouden aan de eis van feitelijke werkzaamheden. Daaronder kan niet meer worden begrepen het louter in rechte opkomen tegen een besluit. Uiteindelijk heeft deze nieuwe lijn de positie van belangenorganisaties gelukkig niet wezenlijk beperkt. (...)

Een ander gevaar voor de positie van de belangenorganisaties vloeit voort uit jurisprudentie van de civiele rechter in procedures over de rechtmatigheid van regelgeving. Als bekend, kan er vanwege artikel 8:2 Awb bij de bestuursrechter niet rechtstreeks worden opgekomen tegen algemeen verbindende voorschriften. De rechtmatigheid daarvan kan daardoor bij de burgerlijke rechter worden betwist. Belangenorganisaties kunnen dat doen op de voet van de collectieve en algemeen belang actie van artikel 3:305a BW. In een procedure van de Stichting Privacy First tegen het biometrisch paspoort verklaarde de rechtbank (sector civiel) deze organisatie echter niet ontvankelijk. Dit omdat de rechtmatigheid van de Paspoortwet ook indirect bij de bestuursrechter zou kunnen worden getoetst in een zaak van een individuele burger tegen het besluit tot weigering van een paspoort vanwege het niet afgeven van vingerafdrukken (2 februari 2011, LJN BP2860). Daarbij lijkt een belangrijke rol te hebben gespeeld het voorkomen van de betrokkenheid van twee soorten rechters met het risico van 'rechtsoneenheid'. Hoewel op zich een legitiem belang, kunnen er serieuze vraagtekens bij dat oordeel worden geplaatst omdat het in lijkt te gaan tegen de bedoelingen van de wetgever. Bovendien is het gevolg daarvan dat de mogelijkheden van belangenorganisaties om te procederen tegen regelgeving ernstig in het gedrang komen. Zij kunnen immers niet zelf bij de bestuursrechter een procedure entameren. Verder is het onwaarschijnlijk dat zij als belanghebbende zouden worden toegelaten tot de procedure van de betrokken individuele burger. Daarbij laat deze paspoortzaak ook goed zien wat het gevolg is van het terugdringen van de rol van belangenorganisaties. Nu zijn er in het hele land diverse procedures gevoerd met alle rechtsonzekerheid van dien en wordt thans nog gewacht op het hoger beroep (bijv. LJN BP8841, LJN BT7650, LJN BR7082, en LJN BR4658). Bovendien blijkt dat de deskundige inbreng van de genoemde belangenorganisatie een toegevoegde waarde zou hebben gehad. Het is dan ook te hopen dat de uitspraak van de rechtbank in hogere instantie(s) wordt gecorrigeerd. Een alternatief daarvoor zou kunnen zijn het mogelijk maken van direct beroep tegen algemeen verbindende voorschriften (waaronder formele wetgeving) bij de bestuursrechter via het wijzigen van artikel 8:2 Awb. Deze optie heeft de voorkeur omdat daarmee het genoemde gevaar van 'rechtsoneenheid' zou kunnen worden weggenomen met behoud van de positie van belangenorganisaties."

Lees HIER het hele artikel van prof. Tom Barkhuysen bij NJBlog.

"Od početka godine Nizozemska evidentira baš svako vozilo koje ulazi u tu zemlju. Tvrdi kako se time bori protiv švercera, ali njezini susjedi kažu kako je već i to kršenje sporazuma o nesmetanom prometu unutar EU-a.

Ono što je kritičarima osobito sumnjivo jest da se projekt nadzora granica Nizozemske s Njemačkom i Belgijom, nazvan "Amigo boras", isprva trebao provesti daleko od očiju javnosti. Tek kad su novinari počeli ispitivati u vladi u Haagu kakve su to kamere na granicama, objavljeno je kako će se od početka 2012. doista evidentirati registarske oznake svih vozila koja ulaze u zemlju.

Inicijator ovog nadzora jest nizozemsko Ministarstvo za useljeništvo i pitanja azila, na čijem čelu je Gerd Leers. On smatra kako samo takvim, potpunim nadzorom svih vozila i snimkama vozača i suvozača, može konačno stati na kraj švercu i narkotika i osobito ljudi. Tako se osobita pozornost posvećuje kombijima čije registarske oznake potječu sa Balkana i koji su se do sada često pokazali kao prijevozno sredstvo osoba koje nezakonito dolaze u Nizozemsku.

"Ne krši europske odredbe"

Nakon prvih vijesti i prosvjeda zbog takvog potpunog nadzora, nadležne službe tvrde kako su doista, među prometnim znakovima, postavljene kamere na 15 glavnih graničnih prijelaza i kako će se na manjim prijelazima nadzor obavljati iz policijskih vozila, ali kako to ne znači da će se "ometati slobodan protok" građana unutar zemalja potpisnica Šengenskog sporazuma. Drugim riječima, ministar Leers tvrdi kako "to ne predstavlja kršenje europskih propisa".

No građani i političari susjedne Njemačke i Belgije, kao i zaštitnici ljudskih prava u samoj Nizozemskoj, nisu baš uvjereni u to. Nizozemska priznaje da doista, automatskim prepoznavanjem slika s kamera, provjerava baš svaku registarsku oznaku, ali kako će policija doista zaustaviti neko vozilo tek ako računalo onda javi da je možda riječ o osobi koju traži policija - ili ako je auto ukraden. No nije posve jasno, što nizozemska policija čini s tim podacima niti gdje i koliko dugo ih pohranjuje.

Vojna operacija kao "birokratska samovolja"

Bas Filippini iz nizozemske nevladine udruge "Privacy First" smatra ovu mjeru "birokratskom samovoljom" kojom se sumnja na baš svakog građanina koji dolazi u Nizozemsku - i što je još gore, kršenjem načela privatnosti građana koji zapravo jedva da imalo pomaže borbi protiv kriminala. Jer ako kamere doista i snimaju lica vozača i suvozača, malo je izbjeglica koji su kupili svoj auto pa njime stižu u Nizozemsku. Oni su uglavnom nagurani negdje odostraga - što ove kamere uopće ne vide. Filippiniju se sve to čini kao nekakva "vojna operacija" i ne može shvatiti, što je njegovoj vladi bilo da uvodi takve mjere.

I dok se već čuju i sumnje kako Nizozemska ovim projektom slijedi posve drugi cilj - prema broju stranih vozila koja ulaze u zemlju ispitati mogućnost uvođenja cestarina za svoje autoceste, nizozemska vlada se ipak trudi ublažiti dojam kako stvara nekakvu "policijsku državu" i tvrdi kako sustav ionako neće biti uključen neprekidno. Ali nakon prosvjeda i sumnji koje su počele stizati i iz institucija Europske unije, objavila je kako će sustav aktivirati kao "probnu fazu" koja bi trebala potrajati do veljače ili ožujka."

Lees HIER het hele artikel bij Deutsche Welle of, veel gemakkelijker, een steenkolen-Engelse vertaling ervan via Google Translate.

"Hightech-Kameras an der niederländischen Grenze sollen einreisende Autofahrer filmen. Die Regierung in Den Haag sieht darin kein Problem.

Deutschen Holland-Touristen kann es demnächst passieren, dass ihr erstes Urlaubsfoto von der niederländischen Grenzpolizei geschossen wird. Automatisch und mit einer Hightech-Kamera. An den fünfzehn meist frequentierten Grenzübergängen der Niederlande sollen diese zum Einsatz kommen. Fünf davon an der Grenze zu Belgien, zehn an der zu Deutschland, dazu kommen sechs mobile Kameras.

Noch befindet sich das Projekt in der Pilotphase. Nach Auskunft der niederländischen Grenzpolizei soll es im Februar oder März starten. Die Regierung in Den Haag begründet diesen Schritt mit der Kriminalitätsbekämpfung, es ginge um "illegale Einreise in Zusammenhang mit Menschenschmuggel, Menschenhandel, Identitätsbetrug und Geldwäsche".

Das System heißt "@migo-boras" und basiert auf einem System zur Nummernschilderkennung, das sich ANPR (automatic number plate recognition) nennt. Abgelichtet werden die Vorderseite und das Nummernschild der Fahrzeuge. Laut Immigrationsminister Gerd Leers ermögliche dies die Aufzeichnung von "Verkehrsmustern", die "auf Basis allgemeiner Daten und Zielgruppenprofilen melden, welches Fahrzeug für eine Kontrolle interessant sein kann". Die gewonnenen Informationen würden umgehend der Grenzpolizei übermittelt, die dann das entsprechende Auto anhalten kann.

EU-Kommission wartet auf Stellungnahme aus Den Haag

Niederländische Datenschützer sind über das Vorhaben besorgt. Die Stiftung Privacy First spricht von einem "enormem Eingriff in die Privatsphäre". Alle Fahrzeuge zu kontrollieren, um bei einem etwas Verdächtiges zu finden, sei eine "Umkehrung des Rechtssystems". Die Datenschutz-Website sargasso.nl befürchtet, die Grenzpolizei habe damit zumindest die Möglichkeit, einreisende Autos gleichzeitig mit "allerlei schwarzen Listen" abzugleichen. Eben dies verneint Immigrationsminister Leers entschieden. Ebenso wenig würden die gewonnenen Informationen gespeichert, immerhin gesteht er ein: "Wohl können die Kameras anhand des Kennzeichens sehen, aus welchem Land ein Auto oder LKW kommt."

So vage diese Argumentation, so spärlich ist die Informationspolitik der Regierung in Sachen Grenzkameras. Fakt ist immerhin, dass zu kurz denkt, wer hier nur die Handschrift der von den Rechtspopulisten abhängigen konservativen Minderheitskoalition zu erkennen glaubt. Seit Jahren schon wird an dem System getüftelt, und bereits 2005 gab es einen ersten Probelauf. Die aktuelle Regierung unter Ministerpräsident Rutte zeichnet sich indes für eine weitere Maßnahme verantwortlich: Sie will Kennzeichen, die von Autobahnkameras im Landesinneren routinemäßig ermittelt wurden, vier Wochen lang speichern. Privacy-Aktivisten befürchten, dass dieser Ansatz auch auf die Bilder der Grenzkameras ausgedehnt wird.

Im Herbst begann sich auch die EU-Kommission für den Fall zu interessieren. Nachdem Deutschland aus Sorge um den freien Verkehr zwischen den Mitgliedsstaaten in Brüssel eine Klage eingereicht hatte, wandte sich EU-Innenkommissarin Cecilia Malmström mit der Bitte um mehr Informationen an die Regierung in Den Haag. Bisher, so Malmströms Sprecher Michele Cercone zu ZEIT ONLINE, warte man auf eine Antwort. Das weitere Vorgehen der Kommission hänge davon ab, wie diese ausfalle. 
(...)
Unklar ist bislang, warum die Testphase des Projekts nun verlängert wurde. Noch im Herbst sollte der Startschuss für @migo-boras am 1. Januar erfolgen. Leers' Sprecher Sander van der Eijk machte "operationelle Gründe" für den Aufschub verantwortlich. Mit dem Schreiben der EU-Kommission jedenfalls habe dieser nichts zu tun."

Lees HIER het hele artikel bij Zeit Online.

"Holandija je instalirala kamere na svoje granične prelaze. Te kamere snimaju sva vozila koja u tu državu ulaze iz Belgije i Nemačke. Ovaj postupak je sporan – kritičari u njemu vide čak i kršenje Šengenskog sporazuma.

Kamere o kojima je reč vise na metalnim konstrukcijama pored velikih saobraćajnih znakova. Pored njih, u upotrebi je i šest mobilnih kamera koje se nalaze u vozilima. Sistem ima naziv „Amigo boras" a cilj mu je da – prema zvaničnom tumačenju holandskih vlasti – doprinese suzbijanju šverca ljudi. Zbog toga kamere snimaju prednji deo vozila, dakle, na snimcima se vide registarska tablica, vozač i suvozač. Snimci se porede sa određenim podacima. Tako će na primer, posebna pažnja biti obrađena na furgone sa Balkana: iskustvo je pokazalo da su takvim furgonima u Holandiju prevožene ilegalne prostitutke – samo u takvim slučajevima, policija će smeti i da zaustavi neki automobil radi kontrole.

Mnoge stvari nisu jasne

Mišljenja o novom sistemu kamera su – oprečna. Mnogi stanovnici pograničnog područja kao i putnici koji ulaze u Holandiju zastupaju mišljenje da onaj ko nema šta da krije – nema čega ni da se plaši. Ali, mnogi ovo vide kao još jedan od poteza kojim država zadire u privatnu sferu građana.Posebno važno je pitanje: koliko dugo se čuvaju snimci koje načini „Amigo boras"? Kritičari ukazuju na to da Šengenski sporazum uopšte ne predviđa opšte granične kontrole. Holandska vlada odgovara da će ove kamere raditi samo povremeno, kako bi u konkretnim slučajevima pomogle graničnoj policiji. Holandska organizacija za zaštitu podataka o ličnosti „Privacy first" smatra da „Amigo boras" stvara generalne profile putnika koji dolaze u Holandiju.

„Izgleda kao vojni projekat"

Predsednik pomenute organizacije, Bas Filipini, smatra da novi sistem kamera ne može biti delotvoran: „Oni žele da uđu u trag švercerima ljudi, ali ako u automobilima te osobe sede na zadnjim sedištima, onda ih ionako ne možete videti... Tako ćemo doći do dana kada će snimati sva vozila. Mi želimo da se krećemo bez nadzora" – kaže Filipini, i dodaje da mu čitava akcija izgleda kao neki vojni projekat. Ima i posmatrača koji smatraju da je cilj akcije nešto sasvim drugo, naime, da se ustanovi koliko vozila sa stranim tablicama uopšte ulazi u Holandiju, kako bi moglo da se proceni kakva bi bila korist od uvođenja putarine na tamošnjim auto-putevima.

(...)

Povreda ljudskih prava?

Prema članu 23 Šengenskog sporazuma, jedna država-članica sme ponovo da uvede kontrolu samo u izuzetnim slučajevima i na ograničeno vreme i to „u slučaju velike pretnje javnom redu ili unutrašnjoj bezbednosti". Ta mera sme da traje najduže 30 dana ili onoliko dugo koliko traje „velika pretnja". Šengenske države su se, na primer, pozivale na tu klauzulu uoči određenih velikih sportskih priredbi ili političkih samita. Kritičari novog holandskog sistema nadgledanja granica tvrde da je Holandija oko sebe sagradila „virtuelni zid". I Komisija Evropske unije trenutno vrlo ozbiljno razmatra takve primedbe i pitanje radi li se o povredi prava na privatnost ili, još opštije gledano, o povredi ljudskih prava."

Lees HIER het hele artikel bij Deutsche Welle of, veel gemakkelijker, een steenkolen-Engelse vertaling ervan via Google Translate.

"George Orwells Vision von Big Brother wird an niederländischen Grenzübergängen Realität. Dort filmen Kameras den Einreiseverkehr aus Belgien und Deutschland. Das Vorhaben ist umstritten. Kritiker sehen sogar einen Verstoß gegen das Schengen-Abkommen.

Sie hängen unauffällig neben den großformatigen Verkehrsschildern oberhalb der Fahrbahn: Dutzende dieser fest installierten Kameras überwachen nun den Einreiseverkehr in die Niederlande an insgesamt 15 Grenzübergängen. 

Daneben haben die Grenzschützer der Königlichen Marechaussee sechs Fahrzeuge mit mobilen Kameras im Einsatz. Die schon seit 2004 erprobte Überwachungstechnik hat den kuriosen Doppelnamen "@migo-Boras".

Nicht nur diese Bezeichnung sorgt bei deutschen Grenzbewohnern am Niederrhein für Irritationen: "Kenne ich nicht, nein!", sagt einer. Und ein anderer hat immerhin davon in der Zeitung gelesen, aber er finde "@migo-Boras" nicht so toll. Die Überwachung gehe "in die Privatsphäre - das find ich nicht gut".

Menschenschmuggler aus dem Verkehr zu ziehen

Martijn Peelen, Sprecher der Königlichen Marechaussee, teilte nur schriftlich mit, "@migo-Boras" solle vor allem helfen, Menschenschmuggler aus dem Verkehr zu ziehen. Dazu würden die Kameras die Fahrzeuge von vorne erfassen, so dass Nummernschild, Fahrer und Beifahrer abgefilmt werden. Die Aufnahmen würden dann mit bestimmten Daten abgeglichen. So würde das System beispielsweise bei Kleintransportern aus dem Balkanraum Alarm schlagen. Erfahrungsgemäß würden damit auch schon mal illegale Prostituierte ins Land gebracht. Nur in solchen Fällen würden Beamte dann auch ein Fahrzeug stoppen und kontrollieren.

Eine Grenzbewohnerin, die häufig zum Einkauf nach Holland fährt, stören die Kameras daher überhaupt nicht. Wenn man ein reines Gewissen hat, sei das kein Problem, meint sie. Eher skeptisch dagegen ist Jörg Langenmeyer, Bürgermeister der niederrheinischen Grenzstadt Straelen - nahe Venlo. Er finde es "einfach schade", aber man könne noch gespannt sein, ob das Projekt denn wirklich so eingeführt werde. Er meint, die Europäische Kommission wolle noch einige Informationen von der niederländischen Regierung haben, wie die Überwachung in der Praxis überhaupt stattfinden solle.

Verstoß gegen Schengen-Abkommen?

In der Tat sind noch viele Fragen offen: Insbesondere ob und wie lange die Kameraaufnahmen gespeichert werden. Kritiker verweisen auch auf das Schengen-Abkommen, das allgemeine Grenzkontrollen nicht vorsieht. Die niederländische Regierung sagt dazu, die Kameras sollen nicht ständig laufen und nur stundenweise eingeschaltet werden, um die Sichtkontrollen der Grenzschützer zu unterstützen.

Dennoch kommt Protest auch aus den Niederlanden, etwa von der Organisation Privacy First, die sich gegen einen Überwachungsstaat wendet. Der Vorsitzende von Privacy First, Bas Filippini, spricht von einem generellen Profiling, das zunächst jeden Einreisenden erfassen müsse. Außerdem bezweifelt er die Wirksamkeit von "@migo-Boras". Man wolle nur Menschenschmuggler aufspüren, sagt er, aber "da sitzen zwei Leute vorne, hinter ihnen vielleicht die illegalen Personen. Aber die kann man sowieso nicht sehen." Irgendwann, so befürchtet es Filippini, kontrolliere das System dann alle Fahrzeuge. "Es mündet in behördliche Willkür. Wir von Privacy First wollen uns unbeobachtet bewegen. Wir brauchen keinen '@migo'. Freunde suche ich mir selbst." Filippini meint, das Ganze erscheine wie ein militärisches Projekt. Es sei schon merkwürdig, dass die Regierung dies einfach mal so einführe.

Wohl auch deswegen, will die niederländische Regierung erst einmal die Testphase bis Februar oder März verlängern.

Wohl auch deswegen, will die niederländische Regierung erst einmal die Testphase bis Februar oder März verlängern. (...)"

Lees HIER het hele artikel bij ARD Tagesschau.de. 

"Vrijheden op internet moeten eraan geloven. Met toenemende belangen werd ook de rechtspraak strenger. Christiaan Alberdingk Thijm maakte het mee met Solv (...). Alberdingk Thijm werd de bekendste internetjurist in Nederland, als oprichter en eigenaar van bureau Solv in Amsterdam. Met hem bespreken we de juridische tendensen met internet van de afgelopen jaren. (...)

Als een individu via de rechter privacy probeert te beschermen, werkt dat al snel averechts. Dus kun je je recht dan niet halen?

"Een individu verkeert in dubio met het aanvechten van een privacykwestie en is in het nadeel omdat zijn/haar naam dan nog meer in verband wordt gebracht met de gewraakte publicatie. Met de vingerafdrukken in het paspoort was er een collectief, de Stichting Privacy First, om het belang te verdedigen.

Ik denk wel dat je in het recht ook meer 'the crowd' een partij zal zien vormen, dus rechthebbenden die zich via internet verenigen om een zaak te voeren. Als 5.000 personen 5 euro inleggen kan het ook interessant worden. (...)""

Lees HIER het hele interview met Christiaan Alberdingk Thijm bij Netkwesties.

"De afgelopen tien jaar heeft de overheid met 'ongekende controlewaanzin' veel van de fundamentele verworvenheden van de democratische rechtsstaat geëlimineerd. Van alle mensenrechten staat het recht op privacy het meest onder druk. Dat zegt de voorzitter van Stichting Privacy First Bas Filippini in zijn kerst- en nieuwjaarscolumn.

De wetten werden gelegitimeerd met motto's als 'veiligheid voor privacy' en 'als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen'. De overheid, verantwoordelijk voor het beschermen van de persoonlijke levenssfeer, is verworden tot de grootste privacyschender ooit, aldus de voorzitter van de onafhankelijke stichting voor het behouden en bevorderen van het recht op privacy en de persoonlijke vrijheid.

Alle mogelijke incidenten worden volgens de Filippini aangegrepen om angst te creëren voor 'veelal fictieve problemen'. Hij noemt als voorbeelden onder meer spionagekastjes en alcoholsloten in de auto, automatische nummerplaatherkenning en camera's bij alle grensovergangen. "Om alles van je te weten en realtime controle uit te oefenen op waar je bent, met wie, hoe hard je rijdt en welke boetes je krijgt."
(...)
Ook mobiele scanapparaten voor vingerafdrukken en DNA zijn Filippini een doorn in het oog. "Wat het nut hiervan is en wat het de laatste jaren allemaal heeft opgeleverd is totaal onduidelijk, wat het kost aan geld en het inleveren van persoonlijke vrijheid des te meer."

De 'cameraterreur' valt helemaal slecht. "De overheid is volledig cameraverslaafd in plaats van werkelijk in contact te staan met de eigen burgers. Metrostations, treinen, bussen, trams, alle centra in steden, politiehelmen en zelfs parkeerautomaten in Amsterdam worden onverdroten uitgerust met camera's." Het gaat volgens Filippini inmiddels al lang niet meer registratie, maar om 'realtime identificatie, zonder enig respect voor het fundamentele recht van anonimiteit van de burger en het waarborgen daarvan door de overheid'.

De OV-chipkaart, het Electronisch Patiëntendossier, de Diagnose Behandel Combinaties en het nieuwe paspoort hebben laten zien dat de belangen van ict-bedrijven en de overheid zijn verstrengeld, vervolgt de ontketende Filippini. Bestuurders nemen totaal geen verantwoordelijkheid en 'dat hun eigen kinderen straks ook volledig in hun zelfgebouwde elektronische concentratiekamp' gevangen zitten vergeten ze maar even voor hun eindejaarsbonus'.

Uit onderzoek van de Privacy Barometer blijkt dat het schrappen van alle Nederlandse antiprivacymaatregelen van de afgelopen jaren miljarden euro's zijn te bezuinigen, memoreert Filippini. Privacy First bestaat drie jaar en heeft als doelstelling 'eigen keuzes in een vrije omgeving'."

Lees HIER het hele bericht bij FOK! Nieuws.

In een open brief aan de Tweede Kamer noemt Privacy First het private Elektronisch Patiëntendossier een "opportunistische schijnoplossing". Vandaag praat de Tweede Kamer over het private EPD.

Privacy First, een burgerorganisatie die vecht voor privacyrechten, heeft een brief gestuurd aan de Tweede Kamerleden. Deze kritische brief is naar aanleiding van de vrijwel zekere doorstart van het private EPD, nu minister Schippers van gezondheidszorg 2 miljoen euro beschikbaar stelt en de zorgverzekeraars garant staan voor de resterende 7,2 miljoen euro. Privacy First geeft de Tweede Kamer vóór aanvang van het debat zeven aandachtspunten mee.

Landelijk EPD dreigt

Daarbij wijst de organisatie erop dat hoewel er gesproken wordt van regionale uitwisseling van medische persoonsgegevens, de digitale 'regionale schotten' makkelijk zijn te omzeilen of verwijderen. Daardoor ontstaat er toch een landelijk EPD, iets waar in ieder geval de Eerste Kamer fel op tegen is. "Een opportunistische schijnoplossing", schrijft mr. Vincent Böhre namens Privacy First.

De organisatie vraagt om een "onafhankelijke Privacy Impact Assessment" om naar een privacyvriendelijk EPD te gaan. Dat moet dan worden bewaakt door onafhankelijke privacy- en beveiligingsexperts. Ook moet er "privacyvriendelijke transparantie" voor de patiënt komen, mét individuele keuzevrijheid.

"Zo dient inzage van de patiënt in zijn of haar eigen dossier niet afhankelijk te worden gemaakt van aansluiting bij het LSP. Dergelijke inzage via het internet creëert bovendien nieuwe privacyrisico's", waarschuwt Privacy First. Het LSP is de afkorting voor het landelijke schakelpunt, waarmee de informatie uit de verschillende regionaal aanwezige medische databases is te ontsluiten.

'Overheid blijft verantwoordelijk'

"In mensenrechtelijk opzicht blijft de Nederlandse overheid onverminderd verantwoordelijk voor de bescherming van de medische privacy van haar burgers, ook bij een geprivatiseerd EPD", schrijft Böhre. Minister Schippers heeft juist in dit voorjaar gezegd haar handen van het EPD af te trekken na privatisering.

Op initiatief van Privacy First zal Nederland zich hierover in juni 2012 moeten verantwoorden bij de VN-Mensenrechtenraad, zegt Böhre.

Lees HIER het artikel bij Webwereld.