Privacy First: meer gestructureerde discussie nodig

Door met elkaar op andere en meer gestructureerde manier over
privacy-vraagstukken te praten, komt sneller resultaat in zicht.

De door ons zeer gewaardeerde mevrouw prof. mr. dr. J.E.J. (Corien) Prins, raadslid van de WRR voor o.m. privacy-vraagstukken, heeft Stichting Privacy First uitgenodigd om op 17 juni 2010 samen met enkele andere vertegenwoordigers uit het privacy-landschap over privacy te discussiëren in het kader van een peiling van gevoelens en opvattingen in de samenleving over privacy. Een en ander vond plaats ten behoeve van het door de WRR geïnitieerde onderzoeksproject Beleid, Informatie en Technologie.

De voorzitter van Stichting Privacy First, de heer drs L.T.C. (Bas) Filippini, heeft als reactie hierop een emailbrief naar mevrouw Prins gezonden. Hieronder volgt de letterlijke tekst daarvan.

TEKST BRIEF van Stichting Privacy First aan WRR
verstuurd op 24 juni 2010

Geachte mevrouw Prins, beste Corien,

Naar aanleiding van de meeting afgelopen week hierbij in het kort nog even mijn zienswijze over de aanpak en inhoud van de discussie;

Voor ons als Stichting Privacy First is het essentieel om welke discussie dan ook te voeren vanuit een duidelijke piramidestructuur van essentie naar uitvoering, te weten:

1. Uitgangspunten en principes ten aanzien van vrijheid van meningsuiting en individu in de rechtstaat
   1. Privacy & keuzevrijheid
2. Wetgeving Nl & Europa
   1. Privacy & keuzevrijheid
   2. Overheid als actieve beschermer van rechtsprincipes
3. Uitvoering & toezicht
   1. Overheid & efficiency/effectiviteit, accountability, keuzevrijheid en transparantie
   2. Actoren
   3. Countervailing power burger
4. ICT ondersteuning
   1. Ondersteuning efficiency/effectiviteit, accountability, keuzevrijheid en transparantie
5. Feedback mechanismen & instanties
   1. Overheid
   2. Actoren
   3. Countervailing power burger

De discussiepunten vanuit de WRR zou ik hier dan ook graag in willen schalen zoals aangegeven. Het gevaar van de opzet gekozen in de discussie is fragmentisme in de onderwerpen en discussies, het bespreken van ad-hoc problemen/issues en oplossingen hiervoor, terwijl in onze ogen principes als uitgangspunt dienen in elke discussie over dit onderwerp. Deze principes zijn vervolgens NIET onderhandelbaar en dus geen inzet van de verdere uitwerking in de discussie.

Voor ons zal een verder onderzoek hetzij discussie en oplossingsrichtingen gevoerd moeten worden volgens bovenstaande volgorde van structuur, waarbij de verschillende onderwerpen hierop getoetst hetzij ingedeeld kunnen worden. Je kan dan komen met een concrete checklist voor beleid en uitvoering, gekoppeld een een proces waarbij gecheckt kan worden of de desbetreffende (nieuw op te zetten of in te richten) instanties hun werk  hebben gedaan cq hun akkoord hebben gegeven. Geen achterkamertjes meer dus, maar fair balance procedures.

1. Uitgangspunten en principes ten aanzien van vrijheid van meningsuiting en individu in de rechtstaat
   1. Wat is de filosofische basis voor de huidige uitgangspunten ten aanzien van vrijheid en een democratische rechtstaat?
   2. In hoeverre is er toetsing van wetgeving hieraan in de grondwet of andere wetgeving?
   3. In hoeverre is nieuwe wetgeving hieraan gebonden hetzij ondergeschikt aan de basisprincipes?
   4. Hoe is dit wetgevende proces geborgd en via welke instanties?
2. Wetgeving Nl & Europa
   1. Wat is het huidige proces en wat is het gewenste proces om tot goede wetgeving te komen?
   2. In hoeverre is er transparantie in het proces van wetgeving proactief naar de betrokken burger in bijvoorbeeld stemgedrag en informatievoorziening en openbaarheid?
   3. Hoe is de controle hierop geborgd en is er inzet van technologie mogelijk om dit proces te verbeteren?
3. Uitvoering & toezicht (de burger centraal als klant)
   1. Wat is de rol van de overheid in de uitvoering en tevens in de bescherming van de burger?
   2. Hoe is de uitvoeringen procesvoering  geregeld binnen de overheid?
   3. Hoe is de overheid in staat de wetgeving te toetsen in het bedrijfsleven?
   4. Hoe is het toezicht, controle en beroepsprocedure geregeld en zijn er duidelijke verantwoordelijken hiervoor benoemd (accountability)?
   5. Hoe wordt de Countervailing power van de burger gestimuleerd en staat de eigen verantwoordelijkheid van de burger hierin voorop?
   6. Hoe worden beslissingen genomen om zaken centraal of decentraal te beleggen?
   7. Hoe is de communicatie & media inzet geregeld?
   8. Hoe is de inzet van technologie mogelijk om zaken beter en effectiever te organiseren?
4. ICT ondersteuning
   1. Ondersteuning efficiency/effectiviteit, accountability, keuzevrijheid en transparantie; deze zaken gelden ook voor de specifieke inzet van technologie, gekoppeld aan bovenstaande 3 punten en checkvragen?
   2. Gericht op eigen verantwoordelijkheid en eigen keuze van de burger?
   3. Gericht op eigen verantwoordelijkheid en verantwoordelijke ambtenaren?
   4. Menselijke maat (de)centraal gericht op direct menselijk contact met de burger waar nodig en mogelijk?
   5. Implementatie, beheer, uitbreiding etc van ICT en toezicht op time-budget?
5. Feedback mechanismen & instanties
   1. Overheid: hoe nu en hoe beter, denk aan CBP?
   2. Actoren: denk aan Hogeraad voor toetsing grondwet?
   3. Actief inzetten van countervailing power burger?

Met vriendelijke groet,

Drs. L.T.C. Filippini

Voorzitter Stichting Privacy First